Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2023 ~ М-160/2023 от 28.03.2023

Дело №2-305/2023

УИД: 52RS0053-01-2023-000185-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 мая 2023 года                                                                             г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гришину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В производстве Уренского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело №2-305/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гришину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее.

14.11.2013 года АО «Альфа Банк» и Гришин Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 14.11.2013 года по 29.09.2020 года образовалась задолженность в размере 105 032 рубля 65 копеек.

29.09.2020 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.11.2013 года перешло к ООО «Феникс». 29.09.2020 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. В период с 09.09.2020 по 15.02.2023 года задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с Гришина Е.А. задолженность по кредиту № от 14.11.2013 года за период с 14.11.2013 года по 29.09.2020 года включительно в размере 105 032 рубля 65, из которых 91 199,33 рублей – основной долг, 1 832,19 рубля – проценты за пользование кредитом, 12 001,13 рубль – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гришин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа Банк», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде установлено, что 14.11.2013 года АО «Альфа Банк» и Гришин Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в 95 000 рублей под 33,00 % годовых, с беспроцентным периодом пользования кредитом 100 дней.

Согласно п.12187 акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 29.09.2020 АО «Альфа Банк» передает, а ООО «Феникс» принимает права (требования) по кредитному договору № от 14.11.2013 года, должник – Гришин Е. А., общая сумма уступаемых прав – 105 032,65 рубля.

Согласно расчету, представленному истцом, остаток суммы основного долга по кредитному договору за период с 14.11.2013 года по 29.09.2020 года включительно составляет 105 032 рубля 65, из которых 91 199,33 рублей – основной долг, 1 832,19 рубля – проценты за пользование кредитом, 12 001,13 рубль – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300,65 рублей.

29.09.2020 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.11.2013 года перешло к ООО «Феникс». Согласно п. 1 указанного договора к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов, неустойки и штрафа по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29.12.2015 года по делу № 2-894/2015 вынесено решение по иску АО «Альфа Банк» к Гришину Е.А. о взыскании денежных средств, которым в пользу истца с Гришина Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 105032 (сто пять тысяч тридцать два) рубля 65 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Из настоящего дела следует, что истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, то есть требования, которые ранее были разрешены решением суда, вступившим в законную силу.

Ввиду изложенного спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения суда с вынесением по делу решения, а истец является правопреемником по договору цессии, заключенному с АО «Альфа Банк»..

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-305/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гришину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                А.А. Кукушкин