Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-1727/2021;) ~ М-1508/2021 от 10.11.2021

                                                                                                                Дело № 2-223/2022

11RS0004-01-2021-003267-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2022 года в г. Печоре гражданское дело по иску Басовой С.С. к Козыч Г.А., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Басова С.С. обратилась в суд с иском к Козычу Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 500 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что **.**.** в **** час.**** мин. в г.Печора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ****, г/н №..., под управлением Козыча Г.А. (причинитель вреда) и **** г/н №..., под управлением Басова Н.А. Вина Козыча Г.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана ОГИБДД ОМВД России по г.Печора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021. По факту ДТП водитель Козыч Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему Басовой С.С., были причинены существенные технические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от **.**.** №..., стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета износа составит 214 500 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

    Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «СОГАЗ».

    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», просившего о рассмотрении дела без его участия.

    Дело рассматривается без участия ответчика Козыча Г.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

     Дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы о ДТП, произошедшем **.**.**, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

**.**.** в г.Печора на пересечении дорог ********** было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: **** г/н №..., принадлежащего Басовой С.С., под управлением Басова Н.А. и автомобилем ****, г/н №..., принадлежащего Козычу А.Г., под управлением последнего (причинитель вреда). При движении по второстепенной дороге водитель Козыч Г.А. не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Басова Н.А., в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло по вине Козыча Г.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Вина Козыча Г.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ОГИБДД ОМВД России по г.Печора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**.

По факту ДТП водитель Козыч Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

Кроме того, ответчик Козыч Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от **.**.**, произведенного экспертом-техником Тумановым К.Г. и экспертом автотехником Чуриным К.Л., транспортное средство ****, г/н №... получило следующие повреждения: дверь передняя левая- деформирована по всей площади, дверь задняя левая – деформирована в нижней части на площади 50%, с образованием глубоких складок, крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в нижней передней части.

Согласно отчету №... от **.**.** года, произведенному ИП Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, г/н №... без учета износа составила 214 500 рублей.

За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.11.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7210 рублей (с учетом комиссии за банковский перевод), которые являются судебными расходами.

Басовой С.С. понесены также почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику Козыч Г.А., что подтверждается кассовым чеком от **.**.** на сумму 81,20 руб.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, Басова С.С. к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, надлежащим ответчиком считает Козыча Г.А.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 227 136 рублей (214 500 + 7210+ 81,20+5345).

На основании вышеизложенного, учитывая виновное причинение ответчиков Козы Г.А., что гражданская ответственность Козыч Г.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Козыч Г.А. ущерба в размере 227 136,2 руб. и отказе истцу в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 214 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5345 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81,2 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 227 136, 2 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░