Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2021 ~ М-2141/2021 от 11.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кардапольцевой Веронике Олеговне, третье лицо - АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Кардапольцевой В.О. задолженности по кредитному договору № 10-062159, заключенному 10.09.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кардапольцевой В.О. был заключен кредитный договор № 10-062159, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 208 512 рублей на срок до 10.09.2018 года под 29% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, в период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года Кардапольцева В.О. платежи в счет погашения кредита не производила. В предусмотренный договором срок кредит не возвратила. Задолженность ответчика составляет: основной долг по состоянию на 29.08.2014 года – 200 862,5 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты на 29.08.2014 года – 23 268,42 рубля, проценты за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года – 382 376,18 рублей, неустойка, исчисленная по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года – 2 408 341,38 рублей. Право требования данной задолженности перешло к истцу на основании договоров уступки прав (цессии), заключенных последовательно: 26.08.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ»; 02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А.; 09.03.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с Кардапольцевой В.О. сумму невозвращенного основного долга – 200 862,5 рублей, задолженность по процентам по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014 года – 23 268,42 рублей, а также за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года, добровольно уменьшенную до 270 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга, исчисленную за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года и добровольно уменьшенную истцом до 10 000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга (200 862,5 рублей), исчисленные за период с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (200 862,5 рублей) за период с 24.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ИП Козлов О.И., будучи уведомленный надлежащим образом, не явился. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Кардапольцева В.О. также не явилась по вызову суда, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Кардапольцевой В.О., суд учитывает следующие законоположения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 названого Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает Кардапольцеву В.О. уведомленной о рассмотрении дела и, в целях соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор без участия ответчика, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кардапольцевой В.О., путем акцепта Банком заявления заемщика, был заключен договор № 10-062159, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 208 512 рублей на срок до 10.09.2018 года, включительно, с уплатой процентов из расчета 24,1% годовых.

Кардапольцева В.О., в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до 10.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,1% годовых, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 619 рублей (размер последнего платежа – 6 430,81 рублей), дата ежемесячного платежа – 10 число. При несвоевременном или неполном погашении кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № 10-062159 от 10.09.2013 года (л.д.6).

Вместе с тем, доводы истца о принятии Кардапольцевой В.О. на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт получения кредита, его размер Кардапольцевой В.О. не оспаривается.

По состоянию на 26.08.2014 года задолженность ответчика по кредиту составляла: основной долг – 200 862,5 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты - 23 268,42 рубля.

26.08.2014 года, в связи с заключением Договора цессии № РСБ-260814-САЕ, право требования от Кардапольцевой В.О. указанной выше задолженности было передано Банком обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» (л.д.10-12, 19).

02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент на возмездной основе передал, а цессионарий принял и оплатил права, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе, № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года и к должникам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода, в т.ч. на проценты, неустойку (л.д.13, 21).

09.03.2021 года ИП Инюшин К.А. заключил договор цессии № КО-0903-12 с ИП Козловым Олегом Игоревичем. На основании данного договора к истцу перешло право требования от Кардапольцевой В.О. задолженности по кредитному договору № 10-062159 от 10.09.2013 года, заключенному должником с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга – 200 862,5 рублей, процентов – 23 268,42 рублей и неустойки (л.д.11-16, 20).

Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ИП Козлова О.И. на основании договора цессии № КО-0903 от 09 марта 2021 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ. Соответственно, новым кредитором ответчика по договору № 10-062159 от 10.09.2013 года в настоящее время является ИП Козлов О.И.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и условий договора цессии от 09.03.2021 года, право первоначального кредитора перешло к ИП Козлову О.И. в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права: задолженность по основному долгу – 200 862,5 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 29.08.2014 года – 23 268,42 рублей, а также право на взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения Кардапольцевой В.О. своих обязательств по кредитному договору № 10-062 159 от 10.09.2013 года, в том числе доказательства возврата суммы кредита в срок до 10.09.2018 года, суду не предоставлены. О применении срока исковой давности ответчик не заявил.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с Кардапольцевой В.О. задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется условиями кредитного договора, определяющими процентную ставку за пользование кредитом – 24,1% годовых, периодом просрочки (с 30.08.2014 по 23.03.2021 года и добровольным уменьшением истцом задолженности в данной части до 270 000 рублей, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ) и находит исковые требования ИП Козлова О.И. подлежащими частичному удовлетворению:

- основной долг – 200 862,5 рублей;

- начисленные по состоянию на 29.08.2014 года, но не оплаченные проценты – 23 268,42 рубля;

- проценты за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года – 270 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части применения к Кардапольцевой В.О. мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде взыскания неустойки из расчета 0,5% в день на сумму основного долга за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего уведомления Кардапольцевой В.О. первоначальным либо последующими кредиторами о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору от 10.09.2013 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором обязанности, предусмотренной ст.385 ГК РФ.

При системном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, применительно к установленным судом обстоятельствам, отсутствие со стороны Кардапольцевой В.О. после 29.08.2014 года платежей в счет погашения долга по кредитному договору согласуется с ч.1 ст.385 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года – отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с Кардапольцевой В.О. процентов за пользование суммой кредита и неустойки на остаток основного долга – 200 862,5 рублей за период с 24.03.2021 года по день фактического погашения задолженности (день исполнения обязательства), суд находит их согласующимися с положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению (из расчета процентной ставки по кредиту – 24,1% годовых, неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый день. При этом суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Козлов О.И. направил в адрес ответчика пакет документов, в том числе копии договоров цессии.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кардапольцевой Веронике Олеговне, третье лицо - АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кардапольцевой Вероники Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-062159 от 10.09.2013 года:

- основной долг – 200 862,5 рублей;

- начисленные по состоянию на 29.08.2014 года проценты – 23 268,42 рублей;

- проценты за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 года – 270 000 рублей,

Всего – 494 130,92 рублей.

Взыскать с Кардапольцевой Вероники Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича:

- проценты по ставке 24,1 % годовых, исчисленные на сумму основного долга – 200 862,5 рублей за период с 24.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга – 200 862,5 рублей за период с 24.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кардапольцевой Вероники Олеговны в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 8 141,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2021 года.