Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2023 ~ М-3429/2023 от 26.06.2023

Дело №2–4227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «14» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салихову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Салихову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что "."..г. между ОАО «Лето Банк» и Салиховым С.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей, на срок по "."..г., под 49,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». "."..г. банк уступил права требования по договору №..., ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) №... Сумма приобретенного права требования по Договору составила 77 774 рублей 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 32 617 рублей 23 копеек; задолженность по процентам 40 756 рублей 91 копеек; задолженность по иным платежам 4 400 рубля. "."..г. мировым судьей судебного участка 74 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по договору №... от "."..г., который отменен "."..г. в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании заложенности, Ответчиком исполнены обязательства в сумме 5 051 рублей 85. Просит суд взыскать с ответчика Салихова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 72 722 рублей 29 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 32 617 рублей 23 копеек; задолженности по процентам 35 705 рублей 06 копеек; задолженности по иным платежам 4 400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рублей 66 копеек, а всего 75 103 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие свое представителя.

Ответчик Салихов С.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Лето Банк» и Салиховым С.А. был заключен кредитный договор №... на срок 24 месяца.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» в соответствии с Уставом изменено на ПАО «Почта Банк».

"."..г. ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №... от "."..г., ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №№...

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, "."..г. между ОАО «Лето Банк» и Салиховым С.А. был заключен кредитный договор №..., на срок 24 месяца.

Согласно графику платежей по кредитному договору №..., последний платеж должен был быть осуществлен Салиховым С.А. "."..г. в размере 3 200 рублей.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

"."..г. по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Салихова С.А. задолженности по кредитному договору, который был отменён по заявлению Салихова С.А. "."..г..

Факт внесения ответчиком части долга в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании заложенности, указанный в исковом заявлении, не подтвержден материалами дела, и не свидетельствует о признании долга ответчиком Салиховым С.А.

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также следует учитывать, что ООО «Филберт» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истек до уступки прав требований истцу по договору №..., поскольку с даты последнего платежа (согласно графику платежей) до уступки прав (требований) и обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Салихову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 381 рублей 66 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рублей 66 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салихову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Салиховым С.А. в размере 72 722 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рублей 66 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 21 августа 2023 года.

Судья–