Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 12.01.2023

    Дело №                                       УИД 47RS0№-45

П Р И Г О В О Р

                    Именем Российской Федерации

г. Приозерск Ленинградской     области                         06 июня 2023 года

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственных обвинителей – помощников Приозерского городского прокурора Петрова Р.В., Евсюковой Д.В., заместителя Приозерского городского прокурора Папехина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Куликова С.Д.,

защитника Бондаренко С.Н., представившего удостоверение №2400 и ордер № 1976441,

при секретаре Окуневой В.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Куликова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

Куликов С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Куликов С.Д. 03.01.2022 в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совместно с ФИО10 ( в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом постановлен приговор), угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» стоимостью 5 400 руб., похищенное присвоил и им распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на данную сумму.

        Подсудимый Куликов С.Д. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 03.01.2022 в ночное время он совместно с ФИО10 и другими лицами распивал спиртное в кафе в <адрес>, когда одна из девушек рассказала им, что ее обидел какой-то мужчина и описала его. Он и ФИО10 вышли на улицу, увидев мужчину, который по описанию походил на обидчика, догнали его, ФИО10 ударил мужчину по лицу, от чего мужчина, который в последствии оказался ФИО4 ФИО16 упал, у него на землю выпал телефон марки «Хонор 10 Лайт», который он ( подсудимый) взял себе, увидев, что на нем установлен пароль, стал совместно с ФИО10 требовать от Потерпевший №2 назвать его, а в случаи, если он его не назовет, вдвоем стали угрожать Потерпевший №2 избиением. Когда ФИО17. назвал пароль от телефона, он ( подсудимый) его ввел, разблокировал телефон, после чего совместно с ФИО10 ушел в кафе, где показали телефон своим друзьям. Телефон он ( подсудимый) оставил себе, так как у него был старый кнопочный телефон. На следующий день он узнал, что его и ФИО10 ищет полиция, после чего пошел в полицию, где дал явку с повинной и выдал похищенный у потерпевшего телефон.

              Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления

                   подтверждается также следующими доказательствами:

       Сообщением, согласно которому в дежурную часть 121 ОП ОМВД России по <адрес> 03.01.2022 в 04 часов 30 минут от ФИО11 поступило сообщение о том, что в <адрес> на улице избит человек ( т.1 л.д. 62).

       Сообщением, поступившем 03.01.2022 из Выборгской МБ, о том, что в тот же день в больницу был доставлен ФИО18 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны на лице, который сообщил, что был избит неизвестными в <адрес> ( т.1 л.д.63).

       Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 03.01.2023, который сообщил, что в тот же день около 03.00 часов в <адрес> неустановленные лица нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Хонор» стоимостью 10 000 руб.( т.1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым 03.01.2022 года в период с 19.30 по 20.00 часов ФИО19., находясь у <адрес> в <адрес>, указал на место, где на него напали неустановленные лица, которые забрали принадлежащий ему мобильный телефон ( т.1 л.д.72-75).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 86-88, 89-92, т.2 л.д. 181-183), а также в ходе проведенной между ним и ФИО10 очной ставки ( т.1 л.д. 135-138), которые он подтвердил в судебном заседании и показал, что около 02.00 часов ночи 03.01.2022 он шел по улице в <адрес>, разговаривал с другом по телефону марки «Хонор», стоимостью 10 000 руб., в корпусе серого цвета, с сим-картой «МТС», когда сзади ему нанесли удар по лицу, в результате чего он почувствовал сильную боль, от удара сотовый телефон выпал на землю. Он увидел, что на него напали двое молодых людей, одетые в светлые спортивные костюмы, один из которых подобрал принадлежащий ему мобильный телефон, оба стали требовать от него назвать пароль для разблокировки телефона, при этом угрожали, что применят к нему физическую силу, испугавшись чего, он сообщил им пароль. После того, как молодые люди с телефоном ушли, то он прошел к своему другу, куда ему вызвали скорую помощь, и он был доставлен с побоями в больницу. Позже, находясь в отделении полиции, ему предъявили двух молодых людей, в которых он опознал тех, кто на него напал и похитил телефон.

Протоколом выемки от 04.01.2022, согласно которому в помещении 121 отделения полиции у Куликова С.Д. был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе серого цвета с сим картой сотового оператора «МТС» в прозрачном полимерном чехле, который в последствии был осмотрен и признан качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на ответственное хранение ( т.1 л.д.145-152, 197-200, 205, 206-207, 208).

Протоколом явки с повинной от 04.01.2022, когда Куликов С.Д. сообщил сотруднику полиции, что 03.01.2022 в ночное время он с ФИО10 находился в <адрес>, где ФИО10 избил незнакомого мужчину, после чего вдвоем они отобрали у этого мужчины сотовый телефон марки «Хонор» и потребовали у него пароль от телефона (т.1 л.д.77). Сведения, изложенные в данном протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

       Копией протокола явки с повинной от 04.01.2022, когда ФИО10 сообщил сотруднику полиции, что 03.01.2022 в ночное время он с Куликовым С.Д. находился в <адрес>, где он ( ФИО10) избил незнакомого мужчину, после чего вдвоем отобрали у этого мужчины сотовый телефон марки «Хонор» и потребовали у него пароль от телефона (т.1 л.д.79). В судебном заседании ФИО10 подтвердил сведения, изложенные в данном протоколе явки с повинной, которую он дал в присутствии своего законного представителя.

       Справкой, составленной ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средне-рыночная стоимость бывшего в употреблении телефона марки «Хонор 10 Лайт» производства 2019 года, составляет 5 400 руб. ( т.1 л.д.154-159).

       Копией приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев Д.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 115 УК РФ ( умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 04 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>), п.г ч.2 ст. 161 УК РФ ( открытое хищение сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» у потерпевшего Потерпевший №2, совместно с другим лицом, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, 03.01.2022 в период с 00 часов 30 минут по 04 часов 30 минут в <адрес> у <адрес>) ( т.2 л.д. 133-139).

       Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 125-127), когда он показал, что со своими знакомыми ФИО10 и Куликовым С.Д. в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе в <адрес>, где в компании с другими знакомыми употребляли спиртное, после чего пошли в другое кафе. По дороге ФИО10 и ФИО1, увидев какого-то мужчину, побежали за ним, а через некоторое время пришли в кафе, где ФИО1 показал мобильный телефон, сказав, что теперь у него есть мобильный телефон. В последствии ему стало известно, что ФИО10 и ФИО1 на следующий день забрали в полицию.

      Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 129-132), когда он показал, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2, ФИО10, Куликовым С.Д. распивал спиртное в кафе в <адрес>. В какой-то момент ФИО10 и Куликов С.Д., находясь на улице, догнали какого-то мужчину, а потом пришли снова в кафе, где Куликов С.Д. показал мобильный телефон, пояснив, что теперь у него он есть. На следующий день ему стало известно, что ФИО10 и Куликова С.Д. забрали в полицию, где они отдали похищенный ночью телефон.

       Показаниями ФИО10, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ ( т.1 л.д. 114-117, 135-138), когда показал, что Куликов С.Д. является его другом, ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с ним и другими знакомыми выпивали спиртное в кафе в <адрес>. В какой-то момент у них произошел конфликт с другим мужчиной, который им нагрубил, тогда он (ФИО10) и ФИО1 решили с ним поговорить, и, увидев, что мужчина уходит, догнали его, после чего он (ФИО10) нанес ему удар по лицу, в результате чего у мужчины из рук выпал сотовый телефон, который поднял Куликов С.Д., вместе они ушли с похищенным в кафе к друзьям. На следующий день их стали искать полицейские, в связи с чем они явились в отделение полиции и дали явки с повинными о похищении у мужчины сотового телефона.

Оценивая в совокупности собранные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Поскольку суд установил, что Куликов С.Д., действуя в группе лиц с ФИО10, открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №2 сотовый телефон, после чего они вдвоем потребовали от потерпевшего назвать им пароль для разблокировки данного телефона, при этом оба угрожали потерпевшему применить в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в случаи, если он не назовет пароль, т.е. в целях удержания похищенного и распоряжения им по своему усмотрению, суд квалифицирует действия подсудимого Куликова С.Д. как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, т.е. по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который на февраль 2022 года по месту регистрации характеризовался как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы на поведение в быту, ранее был судим по приговорам Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., которое им на момент совершения преступления ( ДД.ММ.ГГГГ) полностью отбыто не было, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2022 Куликов С.Д. <данные изъяты> Учитывая данное экспертное заключение, суд считает, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением ( оплатил потерпевшему 5 000 руб. и принес публичные извинения).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение им преступления в составе группы лиц. В то время как иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в том числе и предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом отсутствия доказательств тому, что именно употребление алкоголя оказало влияние на принятие Куликовым С.Д. решения о совершении преступления, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает, что размер назначаемого Куликову С.Д. наказания не должен быть максимальным. При этом оснований для снижения категории совершенного им преступления, применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1. УК РФ назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает. Поскольку достоверные сведения о доходе подсудимого отсутствуют, он несет ежемесячные расходы по коммунальным платежам в размере от 7 500 до 8 0000 руб., помогает материально дедушке, ранее Куликов С.Д. длительное время не уплачивал назначенный ему в качестве уголовного наказания штраф, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершение преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ такого дополнительного наказания как ограничение свободы суд также не усматривает.

Поскольку после совершения, преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, Куликов С.Д. был осужден по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, которое им в настоящее время отбыто полностью, в связи с чем Куликов С.Д. был снят ДД.ММ.ГГГГ с учета в УИИ по <адрес>, суд при назначении подсудимому наказания применяет требования ч.5 ст.69 УК РФ и считает целесообразным применить принцип полного сложения назначенных наказаний. При этом суд руководствуется требованиями п. г ч.1 ст. 71 УК РФ о соответствии 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ.

В тоже время судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления Куликов С.Д. был судим по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., в последствии не отбытое наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по приговорам Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присоединялось к наказанию, назначаемым по данным приговорам. При этом согласно сведениям, представленным УФССП России по <адрес>ное отделение судебных приставов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова С.Д. по выше указанным приговорам Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы три исполнительных листа на взыскание с осужденного ФИО1 штрафа в размере 20 000 руб. как основного вида уголовного наказания, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

    - №-ИП, по которому осужденным Куликовым С.Д. в период с 17.10.2019 по 13.07.2020 были осуществлены выплаты в размере 55 руб. 71 коп.,

    - №-ИП, по которому осужденным Куликовым С.Д. выплаты не осуществлялись,

    - №-ИП, по которому осужденным Куликовым С.Д. 30.05.2022 осуществлена выплата в размере 00 руб. 30 коп. По настоящее время исполнительные производства не прекращены, ходатайства о замене не отбытого ФИО1 наказания в виде штрафа на иной вид наказания УФССП перед судом не возбуждались.

        Таким образом, суд установил, что приговоры Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приведены в исполнение, однако осужденным Куликовым С.Д. штраф уплачен только частично в размере 56 руб. 01 коп., размер не уплаченного по настоящее время штрафа составляет 19 943 руб. 99 коп. Учитывая данные обстоятельства, суд назначает по данному приговору наказание подсудимому также с учетом требований ч.1 ст.70, ч.2 ст. 71 УК РФ и применяет принцип полного присоединения не отбытого Куликовым С.Д. наказания в виде штрафа в размере 19 943 руб. 99 коп. При этом поскольку ранее Куликову С.Д. приговорами судов уже предоставлялась рассрочка уплаты данного штрафа, которая не обеспечила уплату штрафа Куликовым С.Д. в полном размере в течении длительного периода времени, суд не усматривает оснований для применения рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа в размере 19 943 руб. 99 коп.

Учитывая то, что ранее Куликов С.Б. наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, в настоящее время социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, за длительный период с момента совершения преступления ( 03.01.2022) по настоящее время компроментирующие его сведения суду не представлены, суд считает, что исправление Куликова С.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде назначаемого лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом не разрешается, поскольку она уже разрешена приговорами Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ( в части вещей, принадлежащих ФИО10 и переданных ему на хранение, в части сотового телефона «Хонор», переданного на хранение потерпевшему), а также от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова С.Д. ( в части вещей, принадлежащих Куликову С.Д. и переданных ему на хранение, в части сотового телефона «Хонор», переданного на хранение потерпевшему, флэш-карты с видеозаписью, находящейся при материалах уголовного дела) ( т. 2 л.д. 133-139, 243-250).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куликова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Приозерского городского суда от 20.09.2022, и назначить Куликову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней.

       На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую Куликовым С.Д. часть наказания в виде штрафа в размере 19 943 руб. 99 коп., назначенного по приговорам Приозерского городского суда от 16.02.2017, 21.06.2018 и 14.01.2019, и окончательно назначить наказание Куликову С.Д. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней со штрафом в размере 19 943 руб. 99 коп.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куликову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на Куликова С.Д. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 19 943 руб. 99 коп. исполнять самостоятельно с перечислением денежных средств в УФК по Ленинградской области по реквизитам, указанным в приговорах Приозерского городского суда от 21.06.2018 и 14.01.2019.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куликову С.Д. отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья