Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2023 ~ М-1092/2023 от 03.03.2023

№ 2-2621/2023

63RS0038-01-2023-001326-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                                           г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.

при секретаре                               Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Горбуновой АВ, Назаровой ЛВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к Горбуновой А.В., Назаровой Л.В. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, указав, что Назарова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет лицевой счет №.

Ответчик, фактически потребляя коммунальные услуги, не исполняет обязанность по внесению платы за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 образовалась задолженность в размере 73 661,08 руб.

Истец отпустил тепловую энергию, в подтверждение чего представлены копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, основанные на нормативных данных о потреблении энергии, а расчет задолженности истцом обоснованно произведен на основании представленных ежемесячных отчетов по потреблению тепловой энергии.

Расчет платы за отопление произведен в соответствии с пп.3 п 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Количество зарегистрированных лиц в квартире не применяется в расчет при определении платы за отопление.

Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Назаровой Л.В., Горбуновой А.В. задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбунова А.В. в лице представителя по доверенности Гильманова Т.В. в судебном заедании исковые требования не признали, просили применить сроки исковой давности.

Ответчик Назарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не направила.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80085484002470, судебная повестка, направленная на имя ответчика возвращена в адрес суда 18.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Горбуновой А.В., Назаровой Л.В., Горбунову А.О.

Ответчики оплату за потребленную электроэнергию надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность по лицевому счету № за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661,08 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности

Расчет платы за отопление произведен в соответствии с пп.3 п.2, Расчет платы за горячее водоснабжение произведен в соответствии с п.п.1 п.4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности, проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих внесение оплаты коммунальных платежей, ответчиками не представлено.

Представителем ответчика Горбуновой А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 10, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4078/2022, 02.09.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбуновой АВ, Назаровой ЛВ в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661,08 руб., пени за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 0 руб. с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204,92 руб., всего в размере 74 866 руб.

07.09.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой АВ, Назаровой ЛВ в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661,08 руб., пени за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 0 руб. с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204,92 руб., всего в размере 74 866 руб.

25.01.2023 от должника Горбуновой А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ № 2-4078/2022 был отменен определением об отмене судебного приказа.

03.03.2023 года истец обратился в суд с иском в порядке искового производства.

Принимая во внимание требования ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа 02.09.2022 и дату его отмены 27.01.2023, период обращения истца с настоящим иском 03.03.2023 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), интервал счета в расшифровке задолженности, положения ст. 155 ЖК РФ, в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по лицевому счету № за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 года

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу о взыскании с Горбуновой А.В. задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661,08 руб. следует отказать

При этом, заявление Горбуновой А.В. о применении срока исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется на ответчика Назарову Л.В. и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661,08 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления в мировой суд судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области истец уплатил государственную пошлину в размере 1 213,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2021 года, в связи с чем, просил произвести зачет оплаченной государственной пошлины.

Дополнительно, при подаче иска истец доплатил государственную пошлину в размере 1 307 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2023.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назаровой Л.В. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 410 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Горбуновой А.В. задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661,08 руб., то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Горбуновой АВ, Назаровой ЛВ о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой ЛВ, <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (<данные изъяты>) задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 01.07.2018 в размере 73 661 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб., а всего 76 071 (семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Горбуновой АВ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий                                                              А.Н. Полезнова