Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 05.04.2022

Дело №11-92/2022                                     копия

Мировой судья Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Кожевниковой К.А. – Осташовой М.Ф.,

представителя ответчика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» Аветисян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кожевникова К.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (далее по тексту - ООО «СМУ № Сатурн-Р») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 98 356 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., соответствующего штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (7 000 + 15 000), расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» и К, Кожевникова К.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве №/АТ6 создании объекта недвижимости - жилого дома по строительному адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ООО «СМУ № Сатурн-Р» передало К, Кожевникова К.А. 2-комнатную <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес> Впоследствии на указанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности за ней и ее супругом К В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении обнаружены недостатки в отделке, для исследования которых истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключения ООО «За веру и правду», стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 98 356 руб. За составление заключения истцом оплачено 34 400 руб. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № Сатурн-Р» в пользу Кожевникова К.А. в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 98 356 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 201, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 450,68 руб. (л.д. 157-159).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «СМУ № Сатурн-Р» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., суд, в отсутствии сторон по делу, определил подготовку по делу окончить и провести основное судебное заседание. В основном судебном заседании суд, огласив материалы дела, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу. Принимая решение по делу судом не учтена позиция по делу ответчика, в основу положена позиция истца и доказательства, представленные им. Ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с командированием юриста в <Адрес> для выполнения срочного служебного задания. Период нахождения юриста в командировке составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию ООО «СМУ № Сатурн-Р» и Приказа об утверждении штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации состоит 1 юрист. У ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки и заявить ходатайство об отложении. Кроме этого, рассматривая данный спор ДД.ММ.ГГГГ, у суда была возможность отложить судебное заседание, поскольку в аналогичных судебных делах с участием ответчика и по его ходатайству назначаются судебные строительные экспертизы, которые выявляют наличие или отсутствие недостатков. Поскольку ответчик не согласен с заявленной суммой требований, не доверяя данным, изложенным в экспертном заключении, представленном истцом, готовился заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако был лишен такой возможности. Исковое заявление рассмотрено без учета позиции ответчика по данному делу, на основании доказательств, представленных одной стороной по делу. Таким образом, ответчик был лишен права на защиту своих интересов и представления доказательств по делу (л.д. 165-166).

Истец Кожевникова К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца Кожевникова К.А. – Осташова М.Ф. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СМУ № Сатурн-Р» Аветисян Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К, ИП Амиров Р.А. в судебное заседание не явились, извещались.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № Сатурн-Р» (Застройщик) и К, Кожевникова К.А. (Участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №/АТ6, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - 2-комнатную <Адрес> общей площадью 56,13 кв.м. (л.д. 72-84).

Условиями договора предусмотрено, что жилое помещение по предмету договора передается с выполненными отделочными работами. Гарантийный срок объект долевого строительства устанавливается пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанная квартира была передана участнику долевого строительства К (л.д. 71) и оформлена в общую совместную собственность К, Кожевникова К.А. (л.д. 67-70).

Согласно экспертного заключения ООО «За веру и правду» № (л.д. 5-64) жилое помещение по адресу: <Адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков и расходов на оплату услуг эксперта, представителя (л.д. 3, 4). Однако, какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, установив, что в переданной ответчиком квартире в пределах гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, которые возникли при строительстве и до передачи жилого помещения потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, объем и стоимость устранения которых определены на основании заключения, подготовленного ООО «За веру и правду».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ООО «СМУ № Сатурн-Р», судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Указание ответчика на несогласие с заключением специалиста, представленного истцом, не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы специалиста и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены судебного постановления. Заключение признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о невозможности явиться в судебное заседание в связи с командировкой в другой регион и как следствие отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции принят во внимание быть не может, поскольку заявить указанное ходатайство ответчик мог в установленном порядке, направив его через средства почтовой связи либо посредством электронной почты, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом ранее представитель ответчика непосредственно в суд представлял ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (л.д. 132), с просьбой отложить предварительное судебное заседание, которое судом было удовлетворено, предварительное судебное заседание с выходом в случае признания дела подготовленным в судебное заседание было отложено, определена дата – ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено извещение, полученное представителем, действующим на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем, в связи с чем, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика – юридического лица, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание, не сообщившего о невозможности участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» - без удовлетворения.

Судья                        подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                            П.О. Делидова