Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-937/2020 от 17.07.2020

№ 12-937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года                          г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев жалобу Артемов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>7,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 26.06.2020 в отношении Артемова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, вынесено постановление о признании Артемова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 05.03.2020 в 23:03 по адресу: <Адрес>, водитель Артемов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; 05.03.2020 в 21:30 по указанному адресу Артемов И.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Артемову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Артемов И.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу. Указывает, что в качестве доказательства использована неполная видеозапись, которая прерывается перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом, инспектор не пояснил цель прерывания видеофиксации; инспектор не разъяснил процедуру освидетельствования и процедуру направления на медицинское освидетельствование, права и обязанности водителя, права перед процедурой освидетельствования, последствия отказа от медицинского освидетельствования, предложив отказаться от медицинского освидетельствования, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2020 и протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством; видеозапись не содержит разъяснения нарушения пункта Правил дорожного движения; перед отстранением от управления транспортным средством не разъяснили п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и не предупредили о ведении видеозаписи; инспектор не озвучил устройство, которым производится видеозапись, и основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание заявитель Артемов И.В. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Перми, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.03.2020 в 21:30 по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 112, Артемов И.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 05.03.2020 в 23:03 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, водитель Артемов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Виновность Артемова И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 792665 от 05.03.2020, протоколом об отстранении Артемова И.В. от управления транспортным средством 59 ОА № 171325 от 05.03.2020, чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ № 002140 от 05.03.2020, свидетельством о поверке № от 12.12.2019, протоколом 59 МА № 129799 от 05.03.2020 о направлении Артемова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 165178 от 05.03.2020, карточкой операций с водительским удостоверением на имя Артемова И.В., видеозаписями.

Доказательства виновности Артемова И.В. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Артемова И.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Артемова И.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись содержит все необходимые данные о процессуальных действиях должностного лица административного органа и юридически значимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит разъяснения нарушения пункта Правил дорожного движения, не соответствует действительности, поскольку видеозапись зафиксировала разъяснение инспектором нарушения заявителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения и предусмотренную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также видеозаписи содержат разъяснение инспектором заявителю Артемову И.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и момент отказа Артемова И.В. от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанность должностного лица административного органа производить видеофиксацию окружающей обстановки в период времени между процессуальными действиями и сообщать о таком прерывании и целях прерывания видеозаписи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку представленные видеозаписи содержат отказ Артемова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи являются доказательством по делу об административном правонарушении. Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 129799 от 05.03.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 171325 от 05.03.2020, ход процессуальных действий записан на сотовый телефон «Ксиоми» и содержится разъяснение о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, источник получения видеозаписей известен, в связи с чем, видеозаписи являются допустимыми доказательствами. Поскольку Артемовым И.В. получены копии указанных процессуальных документов, о чем свидетельствуют его подписи в оригиналах и видеозаписи, ему достоверно было известно о ведении видеофиксации процессуальных действий, вид устройства, которым данная видеофиксация производится и правила, предусмотренные ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не довели информацию об основаниях направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА № 129799 от 05.03.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 171325 от 05.03.2020, где указано о наличии у Артемова И.В. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии данных процессуальных документов получены Артемовым И.В., о чем свидетельствуют оригиналы указанных процессуальных документов и видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что инспектор предложил отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписями, зафиксировавшими момент отказа Артемова И.В. от медицинского освидетельствования, исходя из которой, отказ от медицинского освидетельствования Артемовым И.В. являлся добровольным без какого-либо незаконного воздействия со стороны должностных лиц административного органа.

Доводы жалобы о том, что Артемову И.В. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности водителя, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Артемову И.В. надлежащим образом не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку Артемов И.В. к административной ответственности привлечен в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что отказ от медицинского освидетельствования выражен непосредственно после соответствующего требования должностного лица, изложенного в ясной и четкой форме.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 26.06.2020 в отношении Артемов И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела № 5-339/2020.