Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2016 (2-9711/2015;) ~ М-9120/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-529/2016        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Васильева Е.В. Бондаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.В. к Сурнаеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сурнаеву Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сурнаева Д.В. На момент причинения вреда гражданская ответственность последнего не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна сумма., за услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма

Истцом также понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику с уведомлением об организации осмотра транспортного средства в сумме сумма., расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в размере сумма и сумма. соответственно, оплачена госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного, истец Васильев Е.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма., расходы по оценке ущерба в сумме сумма., и возложить на последнего судебные расходы в сумме расчет

Истец Васильев Е.В. в суд не явился, в судебном заседании его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить заявленные требования, вновь привел доводы, изложенные в иске.

Судебное извещение, направленное ответчику Сурнаеву Д.В. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец Васильев Е.В. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проезжей <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца с автомобилем № под управлением ответчика Сурнаева Д.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, выданная ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары (л.д. 4).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ответчик признан виновным в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней и совершил ним с столкновение, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из справки о ДТП, ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный САО «ВСК».

Как видно из уведомления САО «ВСК» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора страхования ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик доказательств в опровержение этих обстоятельств не представил.

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в том числе, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства,

Поскольку указанное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика Сурнаева Д.В.

Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет сумма (л.д. 8-19).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд также отмечает, что представленное истцом доказательство в обоснование суммы причиненного ущерба составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленных по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. В заключении мотивированы выводы о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к указанным в заключении выводам, оно составлено ясно, четко, в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, методиками, применяемыми при производстве расчетов. Доказательств недостоверности содержащихся в заключении и отчете сведений, в том числе о характере повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства истца, суд не находит, что приведенные в них расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 18 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил сумма на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Сурнаевым Д.В., в сумме расчет), взыскивает их с ответчика в качестве убытков истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю сумма

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

Расходы истца по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме сумма. (л.д. 23-25), оформлению доверенности на представителя в сумме сумма. (л.д.29) расходы по оплате госпошлины в сумме сумма на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит расчет

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Сурнаева Д.В. в пользу Васильева Е.В. убытки в размере сумма., судебные расходы в размере сумма.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.