Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2021 (2-8380/2020;) ~ М-7022/2020 от 15.12.2020

78RS0005-01-2020-008838-49                            КОПИЯ

Дело № 2-2655/2021 30 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Землянове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Анны Васильевны к Кузнецовой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств компенсации ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Федорова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кузнецовой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <адрес>. Актами от 26.08.2020 года и 30.09.2020 года зафиксирован факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Кузнецовой Т.А.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77832 рубля. Расходы на составление данного заключения об оценке составили 5000 рублей.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений не направила.

    Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что истец является квартиры <адрес>. Актами от 26.08.2020 года и 30.09.2020 года зафиксирован факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Кузнецовой Т.А.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77832 рубля. Расходы на составление данного заключения об оценке составили 5000 рублей.

Представленное заключение не оспаривалось ответчиками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.З и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сложившейся судебной практики, если на момент залива собственник или один из собственников не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку собственник (сособственник) несет бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом собственник (сособственник) не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, представленных судом, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчика.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение квартиры истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец была вынуждена обратиться и оплатить специалисту за составление отчета 5000 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными расходами, следовательно подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Алексеевны в пользу Федоровой Анны Васильевны компенсацию ущерба причиненного заливом квартиры в размере 77832 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2685 рублей, а всего 85517 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

    Решение изготовлено в окончательной форме 3.12.2021 года