Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 ~ М-98/2024 от 15.01.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000170-07 № 2-682/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Клубукова А.С., представителя МБУ «УБГБ» Вонарха Е.В., представителя департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода Трубицыной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демонова А.Н. (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>), департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Демонов А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, следующих размеров: длина 1,2 м, ширина 1,3 м, глубина 0,11 м, находившуюся в тот период времени в <адрес>, которая эксплуатирующей организацией не была своевременно отремонтирована.

В результате у автомобиля оказались повреждены оба левых колеса (шины).

Дело инициировано иском Демонова А.Н., который просил взыскать солидарно с МБУ «УБГБ», департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике автомобиля – <данные изъяты> руб.

Истец Демонов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Клубуков А.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демонов А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>31, наехала на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего у автомобиля оказались повреждены оба левых колеса (шины). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом № № об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части дороги обнаружена выбоина следующих размеров: длина 1,2 м, ширина 1,3 м, глубина 0,11 м.

Между тем, в соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.1-4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится ремонт и содержание дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания представитель МБУ «УБГБ» не отрицал, что участок дороги, где располагалась выбоина, на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демонова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находится на обслуживании у данного учреждения.

При таких обстоятельствах именно МБУ «УБГБ» является причинителем материального ущерба имуществу потерпевшего, поскольку учреждение не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в <адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на наличие у водителя Демонова А.Н. грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении скоростного режима.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалы дела МБУ «УБГБ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем Мазда 6 скоростного режима и возможности объезда ямы (отсутствия иных транспортных средств движущихся по встречной полосе в момент наезда на выбоину, возможности совершения маневра объезда препятствия с момента его обнаружения водителем с учетом вечернего времени суток и др.).

В связи с тем, что МБУ «УБГБ» является бюджетным учреждением, оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., истец ссылался на заключение специалиста ФИО1

Судом в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ходатайству представителя МБУ «УБГБ» была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дополнительно ответил на вопросы, возникшие у стороны истца по результатам изучения его экспертного заключения.

Технология ремонта пластикового бампера предусмотрена изготовителем автомобиля <данные изъяты>, что исключает возможность замены этой детали (пп. з) п. 6.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки). Данное обстоятельство судебный эксперт пояснил в ходе его допроса.

Допущенная описка в исследовательской части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильного указания подлежащего замене диска не повлияла на итоговые выводы судебного эксперта, поскольку у всех дисков одинаковая стоимость, как и стоимость их монтажа/демонтажа.

Заключение специалиста ФИО1 не может быть принято за основу для определения материального ущерба Демонова А.Н., поскольку в данном исследовании накладка индикатора положения ремней безопасности отнесена к повреждениям автомобиля, полученным в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в экспертном заключении ФИО2 подробно указано, почему эта деталь не может быть отнесена к последствиям повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовании судебного эксперта также отмечено, почему передний диск не подлежит замене.

С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

С учетом изложенного МБУ «УБГБ» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Демоновым А.Н. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО1., в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ФИО1, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются необходимыми.

Заявленные истцом требования к МБУ «УБГБ» удовлетворены на <данные изъяты> %.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению Демонову А.Н. с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на диагностику ходовой части автомобиля и его дефектовку не являлись обязательными, с помощью данной диагностики, дефектовки судебным экспертом (специалистом) не было установлено каких-либо повреждений на автомобиле. Кроме того, из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) непонятно, кто оказывал данные услуги потерпевшему и кому они оплачены.

Демонов А.Н. просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы подлежат возмещению со стороны МБУ «УБГБ» с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истец также имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024.