Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2024 (2-10505/2023;) ~ М-3763/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1222/2024

24RS0048-01-2023-004935-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащенко Е.П. к ООО «Свой дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малащенко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом» (с учетом уточнения исковых требований от 28.05.2024г.) о взыскании с ответчика стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 40 373 рублей 94 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 373 рублей 94 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного заключения ИП Катцина А.В. № стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 215 580 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Малащенко Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Джум А.Д. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> (1 этап), предметом которого является строительство многоэтажного жилого <адрес> нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Строй» и Советовым Д.С. заключен договор уступки права требования №, согласно которому к Советову С.Д. перешли права требования к ООО «Свой дом» по договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> отношении трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» передало Советову Д.С. в собственность <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Советовым Д.С. и Малащенко Е.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Малащенко Е.П. приобрела право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ИП Катцин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца определена в сумме 215 580 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой выявлены несоответствия, выполненных застройщиком ООО «Свой дом» строительно-монтажных работ в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, проектной документации, стандартам застройщика, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Выявленные дефекты строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются явными, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки помещения. Выявленные недостатки носят производственный характер, не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, либо проведения ремонта. Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, возникших вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, иных обязательных требований, с учетом проектной документации, стандартов качества застройщика и договора участия в долевом строительстве составляет 40 373 рубля 94 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «СибСтройЭксперт» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. Суд исходит из того, что эксперт ООО «СибСтройЭксперт» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт того, что истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 373 рубля 94 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024 года.

Согласно неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326)

Таким образом, за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года (265 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 01.07.2023 года в размере 7,5%, размер неустойки составляет 2198 рублей 44 копейки (40 373, 94 руб. х 7,5% х 265 дня / 365). Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2 198 рублей 44 копеек, оснований для снижения которой суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 22.03.2024 года по 04.06.2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем в части взыскания неустойки ООО «Свой дом» необходимо предоставить отсрочку до 31.12.2024 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия вручена ответчику 14.12.2022 года, в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, данные расходы понесены истцом в целях определения цены иска в связи с обращением в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление и направление искового заявления в размере 7 000 рублей, подтвержденных документально квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, его сложности, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Малащенко Е.П. в счет оплаты юридических услуг 7 000 рублей, которые суд также находит необходимыми и разумными.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Свой дом» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «Свой дом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 777 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Малащенко Е.П. к ООО «Свой дом» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Свой дом» в пользу Малащенко Е.П. в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 373 рубля 94 копейки, неустойку в размере 2 198 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 77 572 рубля 38 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Малащенко Е.П. в остальной части – отказать.

        Взыскать с ООО «Свой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 777 рублей 17 копеек.

        В части взыскания неустойки предоставить ООО «Свой дом» отсрочку до 31.12.2024 года включительно.

        Взыскать с ООО «Свой дом» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                                      С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2024 года.