Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-232/2020

22 декабря 2020 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе Полякова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Поляков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков М.Ю. обжаловал его в районный суд. В обоснование доводов жалобы указал на то, что с постановлением о признании его виновным по ст. 17.8 КоАП РФ и назначении ему штрафа не согласен, так как суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении свидетелей, запросе фото-, видео- материалов официальной записи, совершенной службой судебных приставов, чем лишил его права на защиту. Считает, что суд не дал ему права на защиту, при рассмотрении дела не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами, чем были ущемлены его права. Протокол в отношении Поялкова М.Ю. был составлен не по принципу виновности, а по принципу необходимости большего количества составленных протоколов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился внутри дома по адресу: <адрес>, за пределами строительной площадки. Все действия судебных приставов происходили снаружи дома. Протокол был составлен через час после того, как произошли все действия во дворе дома, когда он вышел на улицу. В рапорте, находящемся в материалах дела, указано что ФИО2 толкал судебных приставов, что не соответствует действительности. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Поляков М.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что мировой судья не вызвал в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 – лиц, чьи рапорты имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав Полякова М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, он воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно: будучи неоднократно предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ, воспрепятствовал доступу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 к месту проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в <адрес> в <адрес>, неоднократные и законные требования указанного должностного лица предоставить беспрепятственный доступ к месту совершения исполнительных действий игнорировал, преграждал вход в здание.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП по адресу: <адрес>. В этот день около 10 ч. 25 мин. Поляков М.Ю., находясь у <адрес> в <адрес>, препятствовал совершению исполнительных действий, преградив путь судебным приставам и сотрудникам МЧС, привлеченным к совершению исполнительных действий, к входу в <адрес> в <адрес>.

Поляков М.Ю. неоднократно был предупрежден судебным приставом об ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ. Пристав неоднократно предупреждал Полякова М.Ю. о необходимости прекратить противоправные действия, однако данные требования должностного лица не были выполнены. Своими действиями Поляков М.Ю. препятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установлению порядка деятельности судов.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Полякова М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод Полякова М.Ю. относительно что протокол на него был составлен не по факту виновности, а по необходимости составления большего количества протоколов об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Рапортами ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается что ФИО2 оказывал активное противодействие законным действиям судебных приставов, преграждал проход к месту совершения исполнительных действий, удерживал двери, отталкивал приставов.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у мирового судьи Поляков М.Ю. не заявлял. Не было заявлено такого ходатайства и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также истребовании из ОСП по <адрес> видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован мировым судьей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Полякова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Полякова В.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности материалами дела в ходе исследования их судом не подтверждены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено Полякову М.Ю. в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Поляковым М.Ю. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством.

Основания для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, не установлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Полякова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Поляков Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полякова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                  И.В. Одоева