Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-3433/2023;) ~ М-2668/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-137/2024

УИД 22RS0013-01-2023-003499-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Корниенко ФИО13, ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Корниенко А.В., ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", в котором с учетом уточнения требований в части круга ответчиков (л.д. 109-110), просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 114 139,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482,79 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.12.2022 г. по адресу: г.Бийск, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Согласно Акту №б/н от 12.12.2022, составленного экспертной комиссией установлено, что залив кв. № 8 произошел в результате протечки в кв. №12, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Корниенко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г Бийск, <адрес>, кв. 12.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 139,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 44973 от 20.01.2023 г.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г.Бийск, <адрес>, находится в ведении ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Исходя из содержания материалов дела, лицом, ответственным за причинение вреда в результате залива по настоящему делу, является лицо, осуществлявшее управление многоквартирным домом на момент страхового случая - ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15,210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству истца в судебном заседании 10.08.2023 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Корниенко А.В., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания Драйт Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 58-61) с учетом дополнений (л.д. 133-134). Указали на то, что факт затопления расположенной этажом ниже квартиры 8 по <адрес>, в г. Бийске из принадлежащей ответчику Корниенко А.В. квартиры 12 по указанному адресу Корниенко А.В. не оспаривает. Указали на то, что затопление имело место в связи с протечкой кранов, расположенных на стояках горячего и холодного водоснабжения (предположительно крана на стояке холодного водоснабжения), относящихся к общему имуществу указанного МКД, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация. Обратили внимание, что на дату затопления 09.12.2022 (ночью) Корниенко А.В. не находился в своей квартире, поскольку выехал из города, в связи с чем краны в его квартире на обоих стояках были перекрыты. Краны на стояках уже были установлены на момент приобретения квартиры ответчиком. На дату отъезда и ранее краны на стояках имели следы подтеков, но были исправны (ответчик регулярно их закрывал/открывал). Ответчик Корниенко С.А. утром 09.12.2022 самостоятельно поменял краны на обоих стояках, после чего подача воды была возобновлена (стояки были перекрыты в связи с данной аварийной ситуацией). Замененные краны у Корниенко С.А. не сохранились. Указал на то, что течь из посудомоечной машины произойти не могла, поскольку она подсоединена гибкой подводкой к разводке внутри квартиры, при этом стояки на момент течи были перекрыты, следов течи из указанного места не имело места быть. Сотрудники управляющей компании в квартиру Корниенко С.А. с целью фиксации причины протечки не приходили, соответствующий акт не составляли. Сам Корниенко С.А. в управляющую компанию для составления соответствующего акта в связи с имевшей место протечкой не обращался. Указывали на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. Размер предъявленного ко взысканию ущерба не оспаривали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" Тимкина И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 135), ссылаясь на то, что затопление имело место по вине ответчика Корниенко А.В., который самостоятельно выполнил ремонтные работы по замене кранов для сокрытия своей вины в аварийной ситуации 09.12.2022, при этом он не обратился в управляющую или обслуживающую организацию для проведения ремонтных работ и осмотра пострадавшего имущества. То обстоятельство, что краны на подачу были закрыты, ничем не подтверждается. Корниенко А.В. после аварии говорил, что побежал кран на кухне, идущий на посудомоечную машину. Сотрудник управляющей организации по неизвестной причине не осмотрел квартиру Корниенко С.А., когда составлял акт в отношении ниже расположенной квартиры Вершининых. В ответе на судебный запрос (л.д. 104) указание на то, что причиной аварии послужил неисправный кран на инженерных сетях собственника, идущий к посудомоечной машине, произведено со слов Вершининой Р.М. Указала на то, что экспертом не сделан категоричный вывод относительно причины протечки воды в квартире Корниенко А.В. Размер ущерба представителем указанного ответчика не оспаривался.

Третьи лица Вершинина Р.М., Вершинин А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела третье лицо Вершинина Р.М. пояснила, что в ночь на 09.12.2022 из вышерасположенной квартиры № 12 произошло затопление принадлежащей ей квартиры 8 по адресу: г.Бийск, <адрес>. Поскольку у нее как у домкома дома имелись ключи от подвала, она с помощью супруга перекрыла стояки горячего и холодного водоснабжения. Подача воды была возобновлена после устранения протечки Корниенко А.В., который 09.12.2022 пояснил, что в его квартире подтекает кран посудомоечной машины и общий кран. 12.12.2022 сотрудником управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры Вершининых, в котором со слов последних было указано в качестве причины протечки – неисправность кранов в квартире №12. Квартиру № 12 инженер не осматривал, посчитав это необязательным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик Корниенко А.В. с 05.05.2016 является собственником квартиры 12 по <адрес>, в г. Бийске, третьим лицам Вершининой Р.М., Вершинину А.С. с 11.12.2022 и 14.11.2022 соответственно принадлежит квартира № 8 по указанному адресу (выписки из ЕГРП, л.д. 85-88, 89-92).

Деятельность по управлению МКД по ул. <адрес>, в г. Бийске на основании договора управления от 01.03.2022 № 22/1/2022 осуществляет ООО «УК «ВУК» (л.д. 136-152).

Согласно указанному договору управления многоквартирным домом ООО «УК «ВУК» приняла на себя обязательства за плату по заданию собственников помещений в многоквартирном доме выполнять услуги и (или) работы по содержанию жилого/нежилого помещения (управление многоквартирным домом, содержание в текущий ремонт общего имущества, поставка коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод)), а также услуги и (или) работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, Условия настоящего договора утверждены общим собранием собственников помещений и считаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.2.1. договора). Управляющая организация принимает в управление многоквартирный дом, в составе общего имущества, указанном в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4. договора). Перечень услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно минимального перечня услуг и (или) работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в Приложениях № 2 и № 3 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме допускается по согласованию Управляющей организацией и Советом многоквартирного дома (п. 2.5. договора).

В соответствии с п.2.9. договора управления границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из трубопроводов, регулирующей и запорной арматуры, расположенных в помещениях общего пользования, стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. При отсутствии отключающих устройств - до первых сварных соединений на ответвлениях от стояков.

Как следует из акта ООО «УК «ВУК» от 12.12.2022 (л.д. 54) комиссия в составе инженера-смотрителя Одинцева Д.А. в присутствии собственников кв. № 8 по адресу <адрес> составила данный акт о том, что в зале на гипсокартонном потолке беспесчаная отделка лопнула размером 0,45 м * 0,3 м, частично отвалилась размером 0,12 м * 0,12м. В разных частных потолка по межгипсокартонным швам видны неровные трещины и желтые пятна как в зале, так и в кухонной зоне размером 1,4 м, 1 м, 3 м, 1,3 м, 1,5 м. На перегородке в зале обои под потолком вспучились размером 0,15 м * 0,15 м. Затопление произошло 09.12.2022 из квартиры № 12.

Факт затопления 09.12.2022 квартиры № 8 из вышерасположенной квартиры № 12 по адресу: г.Бийск, <адрес>,сторонами по спору не оспаривался..

На основании заявления Вершинина А.С. (л.д. 14) по полису страхования от 13.04.2022 № (л.д. 13) указанное выше событие на основании акта ООО «УК «ВУК» от 12.12.2022 и акта осмотра представителя АО «СОГАЗ» (ООО «РусЭксперт-Сервис») от 26.12.2022 (л.д. 20-21) признано страховым случаем (страховой акт, л.д. 12), в связи с чем АО «СОГАЗ» в пользу Вершинина А.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 139,73 руб. (платежное поручение, л.д. 12 оборот).

Под убытками, в силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования, в результате поломки которого произошло затопление квартиры Вершининых, а также причины такой поломки.

Ответчик Корниенко А.В., оспаривая свою вину в причинении ущерба, указывает о том, что причиной затопления является поломка (неисправность) кранов на стояках горячего и холодного водоснабжения, являющихся первым запорным устройством, в силу чего они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность по возмещению ущерба ввиду поломки кранов соответственно наступает у управляющей компании.

С целью определения причины затопления квартиры № 8 в МКД по <адрес>, в г.Биийске судом по ходатайству ответчика Корниенко С.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Веритас».

Как следует из заключения ООО «Веритас» от 09.01.2024 № 107-23 (л.д. 171-185) на дату проведения экспертного осмотра квартиры № 12, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, установлено, что в санузле квартиры выполнены ремонтные работы по замене запорных устройств, на отводах от стояков горячего и холодного водоснабжения установлены новые (до 1-го года эксплуатации) шаровые краны. Согласно материалам дела и пояснению сособственника квартиры №12 после разгерметизации запорного устройства холодного водоснабжения были проведены работы по смене запорных устройств горячего и холодного водоснабжения. На дату проведения экспертного смотра ранее установленные запорные устройства не сохранились. Акта залива квартиры и обстоятельств, предшествующих данному событию в деле не представлены. Учитывая отсутствие демонтированных запорных устройств и акта осмотра квартиры № 12 на дату залива, достоверно определить причину возникновения и обстоятельства, вызвавшие протечку в квартире №12, не представляется возможным. В процессе проведения экспертного осмотра квартиры № 8, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, установлено, что в помещениях квартиры проведены ремонтно-строительные работы и следы повреждения отсутствуют. В виду отсутствия на дату проведения экспертного осмотра дефектов и повреждений помещений квартиры №8, определить достоверно механизм и локализацию повреждений не представляется возможным. Согласно материалам дела, затопление квартиры №8 произошло в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры №12, по причине деформации запорного устройства (крана) расположенного на отводе от стояка холодного водоснабжения. Учитывая отсутствие демонтированных запорных устройств и акта осмотра квартиры №12 на дату залива, достоверно определить причину возникновения и обстоятельства, вызвавшие протечку в квартире №12, не представляется возможным. Согласно представленным фотографиям на поверхности запорных устройств видны следы коррозии (см. фото №19), а именно: в месте крепления ручки крана к штоку имеются следы длительной коррозии (см. фото №19); на приборе учета горячего водоснабжения имеются следы темно-желтого (ржавчина) налета, свидетельствующие о длительном попадании малого количества воды на поверхность, прибор расположен ниже шарового крана горячего водоснабжения (см. фото № 21). В связи с наличием следов коррозии на запорных устройствах горячего и холодного снабжения в квартире №12, следует, что вероятной причиной залива квартиры №12 могли послужить следующие обстоятельства: эксплуатация запорных устройств ненадлежащего качества; эксплуатация запорных устройств большим физическим износом; механическое повреждение запорных устройств.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Ваша управляющая компания» Тимкиной И.Б. в настоящем судебном заседании посредством ВКС-связи с Октябрьским районным судом г. Барнаула эксперт Сушков Ю.В. подтвердили выводы выполненного им заключения, дополнительно указал на то, что учитывая локализацию повреждений в квартире №8, отраженную в акте от 12.12.2022, а также наличие следов замены только кранов на общедомовой разводке системы горячего и холодного водоснабжения в квартире № 12 с отсутствием следов замены каких-либо частей внутриквартирной разводки холодной и горячей воды, наиболее вероятностные причины затопления указаны в заключении эксперта. Протечка от гибкой разводки посудомоечной машины в квартире № 12 является маловероятной причиной, в связи с чем она не указана в заключении эксперта в качестве причины протечки, поскольку случае протечки из данного места следы затопления нижерасположенной квартиры были бы иными, в том числе и объем вылившейся воды должен был быть больше.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Веритас» Сушкова Ю.В., изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, стаж экспертной работы с 2011. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Сторона ответчика ООО «УК «Ваша управляющая компания» выразила свое несогласие с данным экспертным заключением, однако на его порочность не ссылалась, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Указание представителя данного ответчика о том, что ООО «УК «Ваша управляющая компания» не было извещено экспертной организацией о проведении осмотра квартир, опровергается представленным в материалы дела сообщением ООО «Веритас» (л.д. 205) о том, что указанный ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра посредством телефонной связи.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно материалам дела затопление квартиры № 8 произошло в результате проникновения воды через междуэтажное перекрытие вышерасположенной квартиры № 12, по причине деформации запорного устройства (крана), расположенного на отводе от стояка холодного водоснабжения.

Каких-либо других запорных устройств между этим краном и стояком холодного водоснабжения не имелось.

Ответчиком ООО «УК «Ваша управляющая компания» не представлено доказательств в подтверждение довода о надлежащем контроле состояния общего имущества - системы ХВС и ГВС до первого запорного крана и самих кранов в жилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно, вышеуказанных норм и правил, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Давая оценку доводам о том, что ООО «УК «Ваша управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 7.5. договора управления от 01.03.2022, заключенного с ООО «УК «Ваша управляющая компания», управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб, в случае их возникновения в результате в том числе: противоправных действий (бездействий) собственников помещений в МКД, а также иных лиц, аварий, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и др.).

Судом принимается во внимание, что ответчиком ООО «УК «Ваша управляющая компания» не представлено доказательств возникновения аварийной ситуации в результате противоправных действий собственника Корниенко С.А., того, что авария, произошла не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии, при этом замена запорных устройств собственником Корниенко А.В. была произведена 09.12.2022 (чек на приобретение 2-х кранов, л.д. 77) в связи со сложившейся аварийной ситуацией, после чего стало возможным использование систем холодного и горячего водоснабжения, перекрытых в связи с протечкой.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая, что управляющей организацией, которой было известно о протечке 09.12.2022, при составлении акта осмотра квартиры № 8 от 12.12.2022 не был произведен осмотр квартиры № 12, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры №12 могли послужить следующие обстоятельства: эксплуатация запорных устройств ненадлежащего качества; эксплуатация запорных устройств большим физическим износом; механическое повреждение запорных устройств, а также то, что согласно п.3.1.3, 3.1.4 договора управления ООО «УК «Ваша управляющая компания» обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ежегодным планом, согласованным Советом многоквартирного дома, либо председателем Совета многоквартирного дома, принятие дополнительного решения Собственниками по текущему ремонту дома не требуется; осуществлять технические осмотры многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.2.4. договора управления МКД управляющая организация имеет право проводить проверку технического состояния систем и оборудования отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, газоснабжения (при наличии) в помещениях, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме, предварительно согласовав время м дату проверки, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 12, а затем и нижерасположенной квартиры № 8 имело место вследствие выхода из строя запорных устройств на системе водоснабжения в квартире № 12, которые отвечают признаку общего имущества многоквартирного дома, содержание которого в многоквартирном доме, как инженерной коммуникации дома, обеспечивается управляющей организацией, непосредственно обслуживающей многоквартирный дом, которая обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Следовательно, в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда находятся действия ответчика ООО «УК «Ваша управляющая компания», в зоне ответственности которой находится место протечка вследствие которой был причинен ущерб квартире № 8.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив принадлежащего Вершининым жилого помещения - квартиры № 8 и причинение в связи с этим им материального ущерба произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ваша управляющая компания» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире № 12, поскольку поврежденное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, независимо от места расположения его внутри или за пределами помещения, а потому сумма ущерба подлежит взысканию с указанного надлежащего ответчика.

В требованиях, предъявленных к ответчику Корниенко А.В., надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Ваша управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (ИНН 2204059285) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба 114 139,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 482,79 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Корниенко ФИО14 (паспорт №), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.