Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2023 ~ М-909/2023 от 22.03.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001362-93

Дело № 2-1810/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь Е.В. к Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица: Новошахтинское ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соболь Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком ИТБ (ОАО) кредитный договор №-ин, согласно которому истцу был выдан кредит на покупку жилья в размере 770 000 руб. сроком на 180 месяцев. Процентная ставка по договору составила 11,7 % годовых, ежемесячный платеж - 9 131 руб. Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит являлся целевым - для приобретения в собственность Соболь Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 300 000 руб. Обязательства заемщика были обеспечены ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора об ипотеке, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указала, что добросовестно исполняла свои обязательства по договору до момента когда узнала о признании Банка банкротом. Несколько уплаченный ею платежей были возвращены на счет, после чего она приостановила внесение ежемесячных платежей до выяснения ситуации, однако никаких разъяснений не последовало, реквизиты для последующей оплаты предоставлены не были. Она обратилась к ГК АСВ с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих переход права требования к ГК АСВ, сведения о введении банкротства в отношении Банка ИТБ (АО), однако ответ не получила.

В 2017 году она обращалась в Новошахтинский районный суд <адрес> за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела представитель ГК АСВ предоставил реквизиты для оплаты. Решением суда ГК АСВ обязали произвести перерасчет процентов и представитель ответчика уверил, что направит по адресу истца уведомление о перерасчете. По представленным реквизитам оплата не проходила, никаких уведомлений от ГК АСВ не поступало.

В период с 2017 года по 2022 год истец не осуществляла платежи, так как были даны некорректные реквизиты и она не была информирована о задолженности, текущей и общей.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (АО) о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 960 393,92 руб., из которых 736 605,91 руб. - задолженность по основному долгу, 143 559,47 руб. - задолженность по процентам, 18 314,08 руб. - задолженность по пени, 61 914,46 руб. - пени по процентам, а также госпошлина в размере 16 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2х комнат площадью 45 кв.м. 1 этаж Новошахтинск, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 300 000 рублей. Исполнительный лист по решению не был предъявлен к исполнению в течение установленного законом срока. В силу ст. 207 ГК РФ считается истекшими сроки исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и пени. Заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Банка ИТБ (АО) и с истца взысканы проценты по кредитному договору в размере 153 240,23 руб. и пени в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 302 руб. Исполнительный лист так же не был предъявлен к исполнению.

Истец указала, что о поступивших исках и вынесенных решениях она не уведомлялась. Ее права потребителя банковского продукта нарушены. Кредитор просрочил свое право на выставление текущих счетов, не оповещал о текущей и общей задолженности, не предоставила истцу возможность быть добросовестным заемщиком, утаивала сведения о расчетах, процентах.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец указала, что при обнаружении существенного недостатка услуги или существенного отступления от условий договора она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований, а в случае нарушения установленных сроков в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате пеня в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

В настоящее время истцу предъявлен иск о взыскании процентов и пени на сумму 1 600 000 рублей в Советский районный суд <адрес>, дело №. Истец полагает, что пеня не может превышать размер основного долга, договор был неисполнен по вине ГК АСВ, которое в нарушение п. 3.12.3 кредитного договора №ин не уведомляла заемщика о платежах, нарушала условия кредитного договора и права истца как потребителя.

Истец указала, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей и взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истец просила расторгнуть кредитный договор №ин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере предъявляемой ответчиком суммы процентов по кредитному договору по делу № руб., неустойку в размере 3% от стоимости жилья за каждый день просрочки не оплаты по кредитному договору, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение оповещений, уведомлений, согласно кредитного договора п. 3.12.3, 3.16.1 в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнила исковые требования дополнительно пояснив, что Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не выполнил решение Новошахтинского районного суда <адрес>, не произвел перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, не исключил задолженность по пене и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были предоставлены реквизиты по которым необходимо было осуществлять плату по кредиту. Ответчик не предоставил возможности взаимодействия и оплаты кредита как добросовестному заемщику.С 2017 года по 2022 год платежи по кредиту не вносились, так как ГК АСВ такой возможности не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новошахтинский городской суд <адрес> с иском о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, так как ГК АСВ просрочило сроки по истребованию задолженности. Люберецким районным судом <адрес> было вынесено три решения в отношении истца, поскольку ответчик по неизвестной причине указал ее место жительства в Люберцах, где она никогда не была. Заявления об отмене заочного решения остались без ответа. В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № о взыскании 976 393,92 руб. в пользу ГК АСВ; исполнительное производство №-ИП по решению Люберецкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период 2017-2022 г.: 2190 х 3000 = 6 750 000 руб., размер которой ограничен истцом стоимостью квартиры - 1 300 000 рублей.

Истец просила признать кредитный договор №ин от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части проживания ответчиком. Расторгнуть кредитный договор №ин от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием взаимодействия с Банком, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 300 000 руб., оплаченные за период 2014-2015 г.г. ежемесячные платежи в размере 109 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просила расторгнуть кредитный договор №ин от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Протокольным определением от 24.04.2023 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новошахтинское ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

Истец Соболь Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, суд о причинах своей неявки в известность не поставила, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» при участии в судебном заседании посредством ВКС до перерыва исковые требования не признал и просил в иске отказать, после перерыва в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Новошахтинское ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.02.2014 между БАНК ИТБ (ОАО) иСоболь Е.В.был заключен кредитный договор№-ин на сумму 770000 руб. 00 коп. под 12,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>(п.1.2). Согласно п.1.1.4 данного кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9131 руб. 00 коп.

В силу п.3.4 данного договора заемщик (Соболь Е.В.) возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В пункте 3.5 этого кредитного договора установлены способы исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2658 у БАНКИТБ (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2659 назначена временная администрация по управлению БАНК ИТБ (АО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С октября 2015 истец платежи не производит.

Указанные обстоятельства установлены рядом вступивших в законную силу решений судов, вынесенных между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Соболь Е.В. Суд решил: Обязать БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвести перерасчет начисленнойСоболь Е.В.задолженности по кредитному договору№ №-инот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 889420 руб. 91 коп., исключив из нее: задолженность по пене по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22442 руб. 96 коп.; задолженность по пене за кредит в размере 6469 руб. 37 коп.; проценты на просроченный кредит в размере 1900 руб. 80 коп., а всего 30813 руб. 13 коп. Суд пришел к выводу, что Банк считается просрочившим кредитором, поскольку после отзыва лицензии не предложил Соболь Е.В. иной механизм для погашения кредита, в связи с чем, освободил от уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ сСоболь Е.В.в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 393,92 руб., а также государственная пошлина в размере 16 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 45 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 300 000 руб., кадастровый№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 руб. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Банка ИТБ (АО) к Соболь Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банку ИТБ (АО) выданы исполнительные листы ФС №, ФС № в отношении должника Соболь Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно решению Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы переданы для исполнения в Новошахтинский ГУСП ГУ ФССП России по РО, по ним возбуждены исполнительные производства №-ИП и 37002/23/61065-ИП, производится исполнение.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Соболь Е.В. было отказано в удовлетворении иска о прекращении залога <адрес> и погашении регистрационной записи об ипотеке по тем основаниям, что задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут, срок для предъявления ко взысканию исполнительных документов не истек.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной впп. Д пункта 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Законао защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом характера правоотношений сторон, к ним применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей».

Истец просил расторгнуть кредитный договор №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч 1, 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В качестве недостатка оказываемой банковской услуги истец указала на отсутствие взаимодействия с банком в лице конкурсного управляющего, не предоставление ей информации о способе погашения задолженности и размере задолженности.

Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №к/23282 ГК АСВ направило Соболь Е.В. по адресу: <адрес> уведомление о введении в отношении Банк ИТБ (АО) процедуры банкротства с указанием новых реквизитов, на которые следует перечислять оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении так же указаны контактные данные конкурсного управляющего Банка. Уведомление вручено Соболь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №к/32390 в ответ на обращение Соболь Е.В. № ПГ-7384 от ДД.ММ.ГГГГ ГК АСВ сформировало последней сведения о задолженности по кредитному договору, реквизиты для уплаты задолженности, а так же иную информацию. Сведения о направлении отсутствуют в связи с уничтожением реестров отправлений за истечением срока хранения (акт от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, истец была уведомлена надлежащим образом и о реквизитах, на которые следует производить перечисление задолженности и о контактных данных кредитора ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени - ДД.ММ.ГГГГ никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет за период отсутствия информации путем снятия начислений процентов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила достаточную информацию для исполнения ежемесячных обязательств. Доказательств тому, что она обращалась по указанным контактным данным, однако ей не была предоставлена информация, а так же доказательств тому, что по представленным реквизитам она не могла произвести платеж, не представлено. Размер ежемесячного платежа был доведен до сведения истца при заключении договора. Таким образом, никаких препятствий для исполнения ежемесячных обязательств по кредитному договору у истца о вине ответчика не имелось.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ч 1, 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на расторжение договора оказания услуг потребитель имеет только в случае, если по его обращению недостатки услуги не устранены, а так же в случае, если недостаток является существенным.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ недостаток, на который ссылается истец, был устранен, он не является существенным, поскольку не является не устранимым и фактически не привел к нарушению прав истца.

Кроме того, расторжение кредитного договора не приводит к освобождению Соболь Е.В. от ответственности по его исполнению.

По общему правилу расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Иное может быть предусмотрено законом, договором или вытекать из существа обязательства. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (если иное не вытекает из соглашения), при расторжении договора по решению суда - с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Вместе с тем из существакредитногодоговораследует, что егорасторжениене прекращает обязательство заемщика по возврату кредита. Банк в этом случае вправе также потребовать уплаты процентов на невозвращенную сумму кредита и пени.

В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца при оказании банковской услуги не нарушены и оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Как установлено, в качестве основания для расторжения кредитного договора истец указывает непредоставление ей информации в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что отсутствие информации имело место в 2015- начало 2016 г.г. ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация была истцу предоставлена.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушение прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

В связи с отказом в иске, судебные расходы в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболь Е.В. к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица: Новошахтинское ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2023