Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2024 ~ М-563/2024 от 26.03.2024

дело № 2-704/2024

(50RS0050-01-2024-000934-24)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          24 мая 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Гжельский государственный университет" к Зайкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на обучение,

установил:

истец ФГБУ высшего образования "Гжельский государственный университет" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору на обучение.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 между ФГБУ высшего образования "Гжельский государственный университет" и Зайковым А.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № по условиям которого ответчику должны быть предоставлены образовательные услуги по программе «Образование и педагогические науки», форма обучения – заочная.

Ответчик в свою очередь обязался своевременно вносить плату за обучение, однако принятые на себя обязательства исполнял не должным образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 14.02.2023 образовалась задолженность в размере 50 621 руб.

20.03.2023 ответчику была направлена претензия, которая осталась не исполненной. Просит взыскать задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Зайков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 между ФГБУ высшего образования "Гжельский государственный университет" и Зайковым А.С. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого ответчику должны быть предоставлены образовательные услуги по программе «Образование и педагогические науки», форма обучения – заочная (л.д. 7-10).

Согласно п. 3 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь срок обучения составляет 216800 руб.

При заключении договора заказчик самостоятельно выбирает форму оплаты и периодичность (п. 3.3 договора).

Оплата за первый год обучения производится в недельный срок после зачисления. В дальнейшем оплата производится за две недели до начала очередного периода обучения (п. 3.4).

Согласно п. 2.5 Обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение.

Из представленной справки о задолженности следует, что в период с 01.01.2022 по 14.02.2023 у обучающегося Зайкова А.С. возникла задолженность по договору в размере 50 621 руб. (л.д. 11).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 14-15), оставленная без исполнения.

Принимая во внимание представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 50 621 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.01.2022 по 14.02.2023, который судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 621	01.01.2022	13.02.2022	44	8,50%	365	518,69
50 621	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	184,45
50 621	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 164,98
50 621	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	542,27
50 621	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	446,57
50 621	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	274,60
50 621	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	540,19
50 621	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	621,32
50 621	19.09.2022	14.02.2023	149	7,50%	365	1 549,83
Итого:			410	10,28%	5 842,90

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора в части своевременного внесения денежных средств в счет оплаты за обучение, требование истца о взыскании процентов за спорный период в размере 5842,90 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 621 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5842 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1894 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.