Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2024 (2-6505/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой М.Г.,

с участием представителя истца Васильева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева В. И. к Монастырёву С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сысуев В.И. обратился в суд с первоначальным иском к ООО «Вежливые люди» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, истцом предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «Вежливые люди», Монастырёву С.М. (л.д.126-129).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Сысуева В.И. к ООО «Вежливые люди» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (л.д.149).

После уточнения исковых требований (л.д.156-166) истец просит взыскать с ответчика Монастырёва С.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 045 руб. 30 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы его фактического размере на каждую дату, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Вингроад, г/н №, получил материальный ущерб на сумму 115 200 руб. Столкновение транспортных средств произошло по вине Монастырёва С.М., который управлял автомобилем Тойота Камри, г/н №. Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлось ООО «Вежливые люди». При этом ООО «Вежливые люди» представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Тойота Камри являлся именно водитель Монастырёв М.С., а именно: договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи виновного автомобиля ему. Возмещение ущерба истцу страховой компанией по договору ОСАГО невозможно, поскольку у Монастырёва С.М. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП. Истец полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме в размере 115 200 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценочную экспертизу в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ до даты полной уплаты истцу сумы причиненного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования с учетом его уточнения.

Ответчик Монастырёв С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица ООО «Вежливые люди» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление третьего лица надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н №, под управлением Монастырёва С.М. и транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением истца Сысуева В.И. (справки о ДТП - л.д.50).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель Монастырев С.М., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, в пути следования в условиях гололеда не учет видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением Сысуева В.И. (л.д.52).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела истцом представлено заключение, <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 200 руб. – без учета износа, 42 400 руб. – с учетом износа (л.д.31-49).

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств иного размера ущерба, со стороны ответчика Монастырёва С.М. суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Монастырёвым С.М. и ООО «Вежливые люди» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во владение и пользование транспортное средство Тойота Камри, г/н № (л.д.119-123).

По условиям договора (п.5.1 договора) обязанность по заключению о оплате договора ОСАГО возложена на арендатора.

Следовательно, при отсутствии полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства арендатором невозможна, в данном случае арендатор нарушает как условия договора, так и требования закона.

Исходя из условий договора, с момента получения автомобиля в пользование и до момента возврата арендодателю, Монастырёв С.М. является законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Передача автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Монастырёва С.М. в причинении ущерба имуществу истца.

Как установлено судом, действия водителя Монастырёва С.М. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ущерб Сысуеву В.И. причинен в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением Монастырёва С.М.

Основанием возникновения права владения Монастырёва С.М. данным автомобилем в момент ДТП явился вышеуказанный договор аренды транспортного средства.

В соответствии с разделом 5 договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю, арендатор (Монастырёв С.М.) является владельцем арендованного транспортного средства, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства. По условиям договора, обязанность по заключению и оплате договора ОСАГО возложена на арендатора.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возложена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, на момент ДТП Монастырёв С.М. владел автомобилем Тойота Камри, г/н № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. По условиям договора, арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Монастырёва С.М. в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 115 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска суд не усматривает. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.65).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Сысуев В.И. (заказчик) заключил с ИП Васильевым М.В. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой (л.д.60-63).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы услуги в виде комплекса мер, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, а также определена стоимость услуг – 12 000 руб. (л.д.59), которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.64).

На имя Васильева М.В. истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде (л.д.145).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителями юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.3-9), уточнённого искового заявления (л.д.156-166) и представлению его интересов в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 472 руб. (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ при увеличении иска государственная пошлина оплачивается ответчиками, если решение суда принято не в их пользу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер заявленных требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 115 200 руб.

Размер государственной пошлины, рассчитанный из указанной цены иска, составляет 3 504 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 472 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 032 руб. (3 504 руб. – 1 472 руб. = 2 032 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 115 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 472 ░░░., ░ ░░░░░ 131 672 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 115 200 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1175/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54MS0047-01-2023-001295-28).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.