Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-4584/2023;) ~ М-3984/2023 от 14.08.2023

Копия                             УИД 16RS0049-01-2023-006447-86

                                                                Дело №2-137/2024

                                                                 2.152

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    30 января 2024 года                                  город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Т.В..,

    с участием представителя истца З.А.Ю.. – Ш.И.А..,

    ответчика Н.М.М..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Ю. к Н.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

З.А.Ю.. обратилась в суд с иском к Н.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2023 года водитель автомобиля Ховер, государственный регистрационный знак №--, Н.М.М. управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 630I COPE, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.М.М..

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахован в акционерном обществе «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), куда в рамках прямого возмещения убытка истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 4 июля 2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 100 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю К.А.Г. (далее – ИП К.А.Г..) для проведения независимой оценки.

Согласно заключению № 68-6/23, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 284 374 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил взыскать в ответчика также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., 300 руб. комиссию при переводе денежных средств экспертной организации за судебную экспертизу, расходы по оформлению доверенностей в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца З.А.Ю.. - Ш.И.А.. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Н.М.М. иск не признал, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», З.А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ховер, государственный регистрационный знак №--, под управлением Н.М.М.., и транспортного средства BMW 630I COPE, государственный регистрационный знак №--, под управлением З.А.В.., принадлежащего З.А.Ю..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810316232540079998 от 9 июня 2023 года Н.М.М.. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки BMW 630I COPE, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

23 июня 2023 года З.А.Ю.. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае №035/23-48-001135/01/08, причинение вреда в результате повреждения автомобиля марки BMW 630I COPE, государственный номер №--, страховщиком признано страховым случаем.

Платежным поручением № 69764 от 4 июля 2023 года, АО «ГСК «Югория» перечислило З.А.Ю. страховое возмещение в размере 151 100 руб.

Для определения полной стоимости размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП К.А.Г..

Согласно экспертному заключению № 68-6/23 от 10 июля 2023 года, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630I COPE, государственный регистрационный знак №--, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 284 374 руб. 03 коп., с учетом износа - 73 154 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик представил отчет № 66-23, выполненный индивидуальным предпринимателем К.Р.Р. (далее – ИП К.Р.Р..), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630I COPE, государственный регистрационный знак №--, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 181 300 руб., с учетом износа - 48 900 руб.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.М.М. который при движении управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

При этом ответчик при рассмотрении дела отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-0 указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 15 мая 2023 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Н.М.М.., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, двигаясь в пробке по улице Мусина в направлении улицы Маршала Чуйкова при перестроении с правой стороны в левую сторону, при включенном поворотнике со скоростью 5 км/ч. Автомобилем BMW 630I COPE, государственный номер №--, двигаясь по встречной полосе, совершил удар в левую сторону его автомобиля.

Из объяснений З.А.В.. следует, что он, управляя автомобилем BMW 630I COPE, государственный номер №--, двигался в прямом направлении и почувствовал удар в правую строну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 13.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом с участием сторон была просмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавших момент столкновения, которая представлена органами ГИБДД по запросу суда.

Из указанной видеозаписи следует, что истец проезжает в прямом направлении без изменения траектории движения стоящий справа от него по ходу его движения ряд машин. В этот момент из стоящего ряда машин ответчик совершает маневр перестроения из своего ряда влево.

В рассматриваемом случае ответчик, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать выезд влево из стоящего ряда, в результате чего совершил столкновение с приближающимся к нему и двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем истца.

Кроме того, ответчиком представлена видеозапись столкновения, выполненная с его видеорегистратора.

Вместе с тем, указанная видеозапись не отображает полной картины произошедшего, траектории движения автомобилей, поскольку выполнена из салона транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с действиями водителя Н.М.М.., который, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству под управлением З.А.Ю.., который двигался попутно без изменения направления движения.

При установлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Н.М.М..

З.А.Ю.. при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда Н.М.М.., обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи, с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

При рассмотрении дела определением суда от 11 сентября 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Экспертов» (далее – АНО «Альянс Судебных Экспертов»).

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства BMW 630I Cope, государственный регистрационный знак №--, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 года: облицовка бампера переднего – ремонт 0,75 н/ч, окраска; противотуманная фара правая - замена; крепление датчика парковки наружного переднего правого замена, окраска; боковая стенка передняя правая – замена, окраска; держатель передней правой боковины – замена; окраска; накладка колесной арки передняя правая – замена; шина передняя правая – замена; диск колеса передний правый – замена; дверь правая – полировка; накладка порога правая – полировка.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 630I Cope, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2023 года составляет без учета износа – 278 800 руб., с учетом износа – 77 200 руб.

Представитель истца, не оспаривая выводы судебной экспертизы, поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере с учетом уточнения требований в части судебных расходов.

При разрешении данного спора, суд полагает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. Ответчик по делу не оспаривал выводы судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 700 руб. (278 800 – 151 100).

Расходы на дефектовку, понесенные истцом в размере 2 000 руб., являются для нее убытками в связи с дорожно-транспортным происшествием и силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком №20362idk7c от 10 июля 2023 года, и оплачена государственная пошлина в размере 3 865 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме с учетом комиссии банка в размере 30 300 руб.

В силу положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (95,82%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 582 руб. (10 000 х 95,82%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 033 руб. 46 коп. (30 300 х 95,82%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865 руб. (10 000 х 95,82%)

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности 16 АА 7941471 от 8 сентября 2023 года, выданной от имени З.А.Ю.., доверенность выдана на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2023 года. стоимость услуг нотариуса составила 2 100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, положений о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 012 руб. 22 коп. (2 100 х 95,82%).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец З.А.Ю.. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением №019094 на оказание юридических услуг от 1 августа 2023 года и приходным кассовым ордером №1248 от 29 сентября 2023 года в размере 10 000 руб., приходным кассовым ордером №1107 31 августа 2023 года в размере 10 000 руб., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования З.А.Ю. к Н.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М.М. (паспорт: --- ) в пользу З.А.Ю. (паспорт: ---) в счет возмещения ущерба 127 700 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 582 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 033 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 012 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись                                     Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                         Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.