Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2022 от 29.03.2022

1-101/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000508-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг     30 июня 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимой Красильниковой Т.В.,

защитника Кочергина Р.Ю.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КРАСИЛЬНИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>, судимой:

- 04 декабря 2019 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.157 ч.1, 70 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 07 апреля 2020 года;

- 12 января 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 05 мая 2021 года;

под стражей по настоящему делу содержащейся с 16 июня 2022 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Красильникова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

    В период с 10 часов 31 января 2022 года до 13 часов 01 февраля 2022 года Красильникова Т.В., находясь в доме ..., с целью совершения кражи подошла к принадлежащему П.О. запирающемуся на навесной замок деревянному шкафу, стоящему в общем коридоре указанного дома и используемому потерпевшей в качестве хранилища для постоянного хранения принадлежащих ей материальных ценностей, и, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, путем снятия со штифта половины дверной петли при помощи неустановленного предмета, приподняла одну дверную створку шкафа, через образовавшийся проем рукой достала из шкафа принадлежащее П.О. имущество: одну пару женских кожаных ботинок со шнуровкой стоимостью 2000 рублей, одну пару женских кожаных ботинок на молнии стоимостью 1500 рублей, одну пару женских кожаных ботинок на молнии стоимостью 1000 рублей, одну пару женских туфель из кожзаменителя стоимостью 500 рублей и одну пару женских босоножек из кожзаменителя стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Красильникова Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.О. материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

    Подсудимая Красильникова Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.57-61, 71-74), из которых следует, что 31 января 2022 года в дневное время с целью хищения обуви П.О., которую последняя хранит в шкафу в общем коридоре ..., с помощью отвертки сняла дверную петлю со штифта, через образовавшийся между дверью и шкафом проем рукой достала с полки шкафа три пары женских ботинок, пару женских туфель и пару женских босоножек, которые унесла к себе в квартиру. На следующий день П.О. заметила в ее квартире свою обувь, поэтому она в содеянном призналась, и всю похищенную обувь вернула П.О. в присутствии соседей Р.Е. и К.Е..

    Помимо собственного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ее преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимой:

-поступившими 03 февраля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району сообщением и рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району о совершении Красильниковой Т.В. хищения имущества П.О. из деревянного шкафа в общем коридоре ... в ... (т.1 л.д.8, 9);

-заявлением П.О. о хищении принадлежащей ей обуви Красильниковой Т.В. из деревянного запирающегося на запорное устройство шкафа, расположенного в общем коридоре дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия - ..., в ходе которого установлено, что в общем коридоре дома напротив ... расположен двустворчатый деревянный шкаф с личным имуществом П.О., который заперт на запорное устройство в виде навесного замка, замок в исправном запертом состоянии, крепежные механизмы дверей повреждений не имеют, движением вверх, не открывая навесной замок, запорная петля снимается со штифта, в шкафу на полках обуви не обнаружено (т.1 л.д.16-19);

-оглашенными показаниями потерпевшей П.О. (т.1 л.д.22-24) о том, что она проживает в квартире ... В общем коридоре дома, напротив входа в ее квартиру, расположен деревянный двустворчатый шкаф, запирающийся на навесной замок, в котором она хранит различное, принадлежащее ей, имущество – обувь, бытовую технику и другие предметы быта. Около 10 часов 31 января 2022 года шкаф был заперт на запорное устройство, повреждений не имел. 01 февраля 2022 года около 13 часов заметила, что левая дверка шкафа не плотно прилегает к шкафу, висит на верхней петле, нижняя дверная петля снята со штифта, а из шкафа пропала принадлежащая ей обувь: три пары осенних ботинок стоимостью 1500, 1000 и 2000 рублей, пара туфель стоимостью 500 рублей и пара босоножек стоимостью 100 рублей. Предположив, что хищение могла совершить Красильникова Т., проживающая в квартире №, пошла к ней и заметила свою обувь в квартире последней. В присутствии соседей К.Е. и Р.Е. Красильникова вернула ей похищенное;

-оглашенными показаниями свидетелей Р.Е. (т.1 л.д.46-49) и К.Е. (т.1 л.д.50-53) о том, что они проживают в коммунальном доме ..., в квартире № проживает П.О., в квартире № - Красильникова Т. 01 февраля 2022 года П.О. обнаружила пропажу обуви: ботинки, туфли и босоножки, из принадлежащего ей деревянного шкафа, который находится в общем коридоре дома, в котором П.О. хранит свое имущество, запирает на навесной замок. При этом левая дверка шкафа была снята с нижней петли. Впоследствии Красильникова передала похищенную обувь П.О.;

-протоколами выемки и осмотра похищенной обуви: трех пар женских ботинок, пары туфель и босоножек (т.1 л.д.31-32, 33-36);

-документами о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.40);

-другими материалами дела в их совокупности.

Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом, а также показаниями подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний подсудимой другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных ею в ходе производства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше доказательств, взаимно дополняющих друг друга, отвечающих требованиям относимости и достоверности, является достаточной для признания доказанной вины Красильниковой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что изъятие имущества потерпевшей было совершено подсудимой с корыстной целью, тайно, без согласия собственника, после чего обращено в свою пользу, потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Поскольку кража имущества потерпевшей была совершена из шкафа потерпевшей, запирающегося на запорное устройство, используемого ею в качестве хранилища, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой правильно квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 34 от 01 марта 2022 года Красильникова Т.В. страдает ..., которое не лишало и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.101-102), а потому подсудимую следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимой меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая судима, сведения о привлечении ее к административной ответственности в течение периода более года отсутствуют, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, высказывает намерения встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает ее объяснения (т.1 л.д.14-15), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимую к уголовной ответственности, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для учета смягчающим обстоятельством наличия у подсудимой малолетнего ребенка не имеется, поскольку Красильникова Т.В. лишена родительских прав в отношении дочери А., ... года рождения, не работает, участия в ее воспитании и содержании не принимает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на нее на период испытательного срока обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КРАСИЛЬНИКОВУ ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Красильникову Т.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в инспекцию в порядке, установленном данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения на апелляционный период Красильниковой Т.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Красильниковой Т.В. под стражей с 16 по 30 июня 2022 года.

Вещественные доказательства: три пары ботинок, туфли и босоножки – оставить у потерпевшей П.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель