Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-10/2023 от 30.06.2023

Дело № 11 - 10/2023

33MS0038-01-2020-001994-49

Апелляционное определение

7 июля 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

рассмотрев в г. Киржаче материалы гражданского дела по частной жалобе Серегина Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27.05.2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Серегина Сергея Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022 отказать. Возвратить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022 заявителю Серегину Сергею Алексеевичу,

на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26.05.2022 года, которым ходатайство Серегина Сергея Алексеевича об отстранении представителя ответчика от участия в судопроизводстве по делу оставить без удовлетворения,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24.02.2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022 отказано в удовлетворении исковых требований Дмитрова А.С., Муратовой О.А., Самсоненко И.В., Курасовой Т.А., Серегина С.А. к ПК «Дубки» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Серегиным С.А. 16.05.2022 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним изготовлением мотивировочной части решения и поздним ознакомлением с ним заинтересованных сторон.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области 27.05.2022 года постановлено приведенное выше определение.

26 мая 2022 года Серегин С.А. подал ходатайство об отводе представителя ответчика Борисовой В.А., указав, что полномочия ее как председателя ПК Дубки истекли и представлять его интересы она без доверенности не вправе.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области 26.05.2022 года постановлено приведенное выше определение.

Серегин С.А. 08 июня 2022 года подал частную жалобу на указанные определения мирового судьи, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27.05.2022 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26.05.2022 года отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о признании отсутствия у Борисовой В.А. законных оснований представлять ПК Дубки без доверенности на дату судебного заседания, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: Борисова В.А. не имела права представлять интересы ответчика - ПК «Дубки»; срок подачи апелляционной жалобы не был нарушен; апеллянт не имел достаточно времени для подготовки жалобы в связи с занятостью в восьми судебных заседаниях в качестве подсудимого по уголовному делу. По мнению апеллянта, уважительными причинами для восстановления срока подачи жалобы являются: значительный объем материалов гражданского дела, участие в деле пятерых истцов, болезнь и госпитализация мирового судьи, а также апеллянт является инвалидом первой группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе Серегина С.А., проверив законность, и обоснованность определения суда от 27 мая 2022 года в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 года оглашена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области по гражданскому делу № 2-1/1-2022 (т. 11 л.д. 83).

Мотивированное решение составлено 31.03.2022 года (т. 11 л.д. 101-111).

Копия мотивированного решения получена Серегиным С.А. 01.04.2022 года (т. 11 л.д. 113).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда Серегиным С.А. подана 16 мая 2022 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы (4 мая 2022 года). (л.д. 121 -122)

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Серегин С.А. сослался на позднее составление мотивированного решения и позднее ознакомление с ним.

Мировой судья, принимая оспариваемое определение от 27 мая 2022 года пришел к выводу, что поскольку мотивированное решение по гражданскому делу № 2-1/1-2022 изготовлено мировым судьей 31.03.2022 года, процессуальный срок его обжалования с учетом выпадения последнего дня на выходной день истекает 04.05.2022 года. Доводы Серегина С.А. о том, что 05.05.2022 года им подана апелляционная жалоба через раздел сайта «Обращения граждан» отклонены, поскольку данный сайт не предусмотрен для подачи процессуальных документов в электроном виде, а оригинал жалобы поступил мировому судье 16.05.2022 года.

Также суд исходил из того, что иных доказательств, кроме справки о наличии у апеллянта инвалидности первой группы, в подтверждение доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам Серегиным С.А. не предоставлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Серегиным С.А. доводы не являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, мотивируя уважительность причины пропуска срока заявитель ссылается, в том числе, на наличие у него инвалидности, значительный объем дела, содержащий большой объем технической и проектной документации, схем, чертежей, планов и т.п., с которыми истцу необходимо было знакомиться для подготовки жалобы, что было невозможно в связи с тем, что его ходатайство об ознакомлении длительное время не рассматривалось, впервые с апелляционной жалобой обратился 05.05.2022 года с пропуском срока на 1 день.

Серегин С.А. признан <данные изъяты>. (т. 11 л.д. 125)

5 мая 2022 года Серегиным С.А. подана апелляционная жалоба на решение суда через раздел сайта судебного участка «Обращения граждан». (т. 11 л.д. 116 - 118)

11 мая 2022 года аналогичная по содержанию апелляционная жалоба Серегина С.А. поступила на электронную почту судебного участка. (т. 11 л.д. 119 - 120)

16 мая 2022 года Серегин С.А. подал аналогичную по содержанию апелляционную жалобу непосредственно мировому судье. (т. 11 л.д. 121 - 125)

Таким образом, наличие тяжелой болезни у подателя апелляционной жалобы подтверждено.

То обстоятельство, что 05 мая 2022 года апелляционная жалоба Серегиным С.А. подана в электронном виде через раздел сайта «Обращения граждан», не свидетельствует о том, что соответствующее процессуальное действие им не было совершено. Поданная им апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судьей на предмет соответствия ее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием соответствующего процессуального решения. Таким образом, апелляционная жалоба была подана Серегиным С.А. с незначительным пропуском процессуального срока в один день.

Ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела Серегиным С.А. заявлено 2.03.2022 года, сведения о дате ознакомления его с материалами дела отсутствуют. Довод Серегина С.А. о том, что ему длительное время не предоставляли возможность ознакомиться с материалами дела, не опровергнут сведениями из дела.

Дело в 12 томах, что подтверждает доводы Серегина С.А. о значительном его объеме. Материалы дела также содержат техническую документацию, что затрудняло ознакомление с ними и составление апелляционной жалобы на решение суда.

Обоснованных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении Серегина С.А. при подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

Наличие у Серегина С.А. тяжелого заболевания, значительный объем дела и невозможность оперативного ознакомления с материалами дела при подготовке апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих для Серегина С.А. возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и наличии оснований для его восстановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 мая 2022 года, удовлетворяет жалобу Серегина С.А. в части и принимает в этой части новое решение: Ходатайство Серегина Сергея Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022 удовлетворить. Восстановить Серегину Сергею Алексеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022.

Относительно частной жалобы Серегина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26.05.2022 года, которым ходатайство Серегина Сергея Алексеевича об отстранении представителя ответчика от участия в судопроизводстве по делу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Вместе с тем, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя ответчика Борисовой В.А. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе Серегина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26.05.2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 мая 2022 года отменить, частную жалобу Серегина Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 мая 2022 года удовлетворить.

Принять по ходатайству Серегина Сергея Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022 новое решение:

Ходатайство Серегина Сергея Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022 удовлетворить. Восстановить Серегину Сергею Алексеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/1-2022.

Прекратить производство по частной жалобе Серегина Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26.05.2022 года.

Председательствующий судья И.И. Колокина