Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 01.11.2022

Дело №11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                  09 ноября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Безматерных М.Е. на определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.08.2022 вынесенное по делу №2-1549/17 по заявлению АО КБ «РУБанк» к Кузьменко Анне Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

19.10.2017 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2-1549/17 о взыскании с должника К.А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 245 681,49 рублей.

27.07.2022 мировому судье поступило заявление ИП Безматерных М.Е. о замене стороны в установленном судом правоотношении.

Определением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 19.10.2017 №2-1549/2017.

22.09.2022 мировому судье поступила частная жалоба ИП Безматерных М.Е. на определение от 09.08.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 07.10.2022 восстановлен срок на обжалование определения от 09.08.2022.

Частная жалоба обоснована тем, что 19.10.2017 мировой судья судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края по делу №2-1549/2017 вынес судебный приказ о взыскании в пользу АО КБ «РУБанк» с должника суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №2-1549/2017 вступил в законную силу. На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения, вынесенного по делу №2-1549/2017 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не окончено. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек. Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (АО КБ «РУБанк»), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) Т.И., действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» и доверенности от 07.12.2020 с одной стороны и Т.Н. (ИНН №), именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор уступки прав требования № от 20.10.2021. 21.10.2021 Т.Н., именуемый в дальнейшем «Цедент» и ИП Безматерных М.Е. (ОГРН №, ИНН №), именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор уступки прав требования № от 24.10.2021. 13.07.2022 ИП Безматерных М.Е. направил в судебный участок №133 Гулькевичского района Краснодарского заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-1549/2017. Однако определением от 09.08.2022 мировой судья отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в качестве оснований указал на отсутствие письменного согласия заемщика на уступку прав требований по кредитному договору физическим лицам Т.Н. и Безматерных М.Е. Считает указанное определение суда незаконным и необоснованным в связи со следующим: Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (АО КБ «РУБанк»), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Т.И., действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» и доверенности от 07.12.2020 №, с одной стороны, и Т.Н. (ИНН №), с другой стороны, заключили договор уступки прав требования № от 20.10.2021. 21.10.2021 Т.Н. и ИП Безматерных М.Е. (ОГРН №, ИНН №), с другой стороны, заключили договор уступки прав требования № от 24.10.2021 по кредитным договорам, в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.А. в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права. Наличие заключенного договора уступки послужило основанием для обращения ИП Безматерных М.Е. в суд с заявлением о замене стороны, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ. Согласно п.13. ч.2 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ К.А. собственноручно подписала согласие на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности Должника перед кредитором. Помимо того, заемщик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. После получения указанного уведомления заемщик в разумный срок обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае он не вправе ссылаться на такие основания (ст.386 ГК РФ). Данные доводы подтверждаются сложившейся положительной практикой, при обращении ИП Безматерных М.Е. в суды с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Таким образом, считает, основания, указанные судом в качестве отказа в удовлетворении заявления о замене стороны, необоснованными и незаконными. Просит определение мирового судьи отменить, направить его заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

В силу положения ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2-1549/17 о взыскании с должника К.А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 867,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей, всего на общую сумму 245 681,49 рубль.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о запрете осуществления кредитором уступки прав требования по договору.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП, судебный приказ мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2017 №2-1549/17 предъявлялся взыскателем к исполнению, 16.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении.

20.10.2021 между АО Коммерческий банк «РУБанк» (АО КБ «РУБанк»), именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) Т.И., действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» и доверенности от 07.12.2020 №, с одной стороны, и Т.Н. (ИНН №), именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования №

Из материалов дела видно, что Т.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному судебному приказу в суд не обращался.

21.10.2021 между Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему переходят права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с К.А.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, начало действия редакции - 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 382, 384, 390 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, приходит к выводу, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и К.А., содержит согласованное сторонами условие о возможности уступки прав по данному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в п.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ, то есть после заключения указанного выше кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат. Оснований для признания договора уступки прав требования заключенного между Т.Н. и ИП Безматерных М.Е. от 21.10.2021 противоречащем требованиям ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется.

Таким образом, в связи с уступкой права требования подлежит замене взыскатель АО КБ «РУБанк» на нового кредитора ИП Безматерных М.Е.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве по данному делу следует отменить, произвести замену взыскателя по судебному приказу №2-1549/17 от 19.10.2017 с АО КБ «РУБанк» на ИП Безматерных М.Е. Доводы частной жалобы суд признает правильными и являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 09.08.2022 об отказе ИП Безматерных М.Е. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2017 №2-1549/2017 по заявлению АО КБ «РУБанк» к К.А. о взыскании задолженности - отменить, частную жалобу ИП Безматерных М.Е. - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2017 №2-1549/2017 о взыскании с К.А. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ИП Безматерных М.Е..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                                  А.В. Соколенко