Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1258/2021 от 15.01.2021

судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-1258/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьева С.А. к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в пользу Терентьева С.А. страховое возмещение в размере 231900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% (2147 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 года и до момента фактического исполнения решения суда; в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей; расходы на оплату осмотра ТС ООО «Альтернатива» в размере 1500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 36050 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей; почтовые расходы 750 рублей; расходы по оплате расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 847 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.А. обратился с иском к АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Храмова С.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Терентьеву С.А. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан Храмов С.В.

Автогражданская ответственность Терентьева С.А. была застрахована в АО «Страховая Дания «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО серии № и он обратился к представителю страховой компании (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о возмещении убытков и всеми необходимыми документами. По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного ТС. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88300 рублей.

27.09.2019 года по заявлению Терентьева С.А. была проведена экспертиза в ИП Штоколов Ю.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 200 рублей. Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 231 900 рублей.

27.09.2019 года на основании статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Терентьевым С.А. было направлено заявление в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с требованием о перечислении доплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания ответом от 08.10.2019 года № 306/У отказала в доплате страхового возмещения.

Терентьев С.А. направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Решением № У-19-63226/5010-008 АНО «СОДФУ» требования Терентьева С.А. были удовлетворены частично.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 231900 рублей, неустойку в размере 231900 рублей; неустойку в размере 1% от недоплаченного возмещения до момента фактического исполнения решения суда; в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 115950 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей; расходы на оплату осмотра ТС ООО «Альтернатива» в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей; почтовые расходы 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая Компания «Двадцать первый век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сабирзянов А.Р. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Автогражданская ответственность Терентьева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Храмов С.М.

Терентьев С.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату Терентьеву С.А. в размере 88 300 рублей.

В адрес АО СК «Двадцать первый век» Терентьевым С.А. направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по проведению осмотра транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Терентьев С.А. 12.11.2019 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-19-63226/5010-008 от 17.12.2019 требования истца были удовлетворены частично и дополнительно с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Терентьева С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 160300 рублей, при этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, расходов по проведению осмотра в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 04 копеек было отказано.

Истец Терентьев С.А. не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом специально установленного законом срока обращения в суд при несогласии с решением Финансового уполномоченного.

На это же обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного было вынесено 17 декабря 2019 года, вступило в законную силу 31 декабря 2019 года. 30-дневный срок на обращение в суд истек 19.02.2020.

Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление подано в суд 21.02.2020, т.е. с пропуском установленного срока. При этом исковое заявление не содержало просьбы о восстановлении этого срока, отдельное ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела. Каких – либо суждений по вопросу пропуска данного срока обжалуемое решение не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: