Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 (2-6466/2023;) ~ М-5533/2023 от 26.10.2023

Дело ***

УИД 22RS0***-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                                                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  Зинец О.А.,

    при секретаре                           Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в должности начальника отдела технического контроля. В соответствии с п.3.1 трудового договора №КЗЭ010 от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по совместительству временно исполнялись обязанности отсутствующего сотрудника (мастера участка), что подтверждается приказом о временном исполнении обязанности отсутствующего сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по совместительству временно исполнялись обязанности отсутствующего сотрудника (начальника производства), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***. В соответствии с условиями вышеназванных приказов размер доплаты за выполняемые истцом должностные обязанности мастера участка и начальника производства работодателем и работником определялись в размере <данные изъяты> % от должностного оклада по соответствующим должностям. Должностной оклад мастера участка составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начальника производства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц. Оплата за выполненную истцом работу в ноябре – <данные изъяты> года ответчиком осуществлена только в размере основного оклада по занимаемой должности. Оплата за работу, выполненную истцом по совместительству в качестве мастера участка и начальника производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, однако работодателем оплата больничного листа за первые три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Расчет при увольнении ответчиком сделан лишь в размере основного оклада по должности начальника отдела технического контроля, и выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом расчет за работу, выполненную истцом при совместительстве в качестве мастера участка и начальника производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выплата за период временной нетрудоспособности истца по основной должности, итого в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком не произведена. Помимо этого, на не выплаченные в срок суммы заработной платы подлежит начислению компенсация на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию в его пользу. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в настоящем судебном заседании указанное лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ временный управляющий ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял совмещение должностей, а не совместительство, о сокращении должности мастера участка работодатель его в известность не ставил, напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовую функцию по указанной должности. Не оспаривал то обстоятельство, что выплата за период временной нетрудоспособности могла быть ему перечислена работодателем в составе заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения относительно исковых требований, в которых указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ штатная единица мастера участка была исключена, в связи с чем истец не мог осуществлять выполнение трудовых функций по данной должности, факт совмещения по должности начальника производства не оспаривал, однако полагал, что расчет доплаты за совмещение по указанной должности должен производиться, исходя из суммы должностного оклада, указанного в штатном расписании, в размере 17000 руб. 00 коп. Выплата денежных средств за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена истцу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из смысла положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а, следовательно, и представлять доказательства невыполнения работником норм труда или трудовых обязанностей по вине работника.

Согласно части 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ; временным управляющим утвержден ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность начальника отдела технического контроля ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс». При этом работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к которой применяется районный коэффициент в размере <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: <данные изъяты> числа, путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Приказом ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ *** на ФИО1 возложена обязанность мастера участка «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия вакансии мастера участка, установлена доплата за исполнение обязанностей мастера участка в размере 20% от должностного оклада мастера. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.9, том 1).

Приказом ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исполняющий обязанности руководителя производства, направлен в командировку сроком на 32 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, том 1).

Приказом ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ *** на ФИО1 возложено исполнение обязанности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ до окончания командировки ФИО4 ФИО1 установлена доплата за исполнение обязанностей и.о. начальника производства в размере <данные изъяты> от должностного оклада начальника производства. С данным приказом ФИО1 также ознакомлен под роспись (л.д.10, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что при увольнении ответчиком ему не произведена выплата заработной платы за работу в связи с совмещением должностей мастера участка и начальника производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт осуществления работы истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства, но не был согласен с размером задолженности по доплате за совмещение, полагая, что размер доплаты подлежит исчислению исходя из размера должностного оклада ФИО4, установленного штатным расписанием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В то же время ответчик оспаривал выполнение истцом работы по должности мастера участка, указывая на то, что данная должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сокращена.

Как следует из представленного штатного расписания ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***-*** об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ сокращена ставка мастера с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, факт выполнения ФИО1 обязанностей по должности мастера участка подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что в <данные изъяты> истец давал им поручения как мастер участка, на основании которых они выполняли работу. При этом факт трудоустройства свидетелей ФИО6, ФИО7 в ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в спорный период времени подтверждается копиями их трудовых книжек (л.д.151-165, том 1).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, на кого были возложены функции мастера участка после сокращения данной должности, несмотря на то, что судом ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства.

Более того, в нарушение требований ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в случае отмены поручения о выполнении дополнительной работы по должности мастера участка работодатель предупредил об этом ФИО1 в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников С.А. выполнял по поручению работодателя дополнительную работу по должностям мастера участка и начальника производства, то есть осуществлял совмещение должностей.

При прекращении трудового договора, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных расчетных листков, истцу ответчиком заработная плата за совмещение должностей не выплачена.

Определяя размер должностного оклада, исходя из которого необходимо произвести расчет соответствующих доплат за совмещение должностей ФИО1, суд оценивает следующие доказательства.

Так, как следует из представленных штатных расписаний ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ***, должностной оклад мастера составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должностной оклад начальника производства - <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом, из представленных ответчиком документов, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с ноября по <данные изъяты> года обязанности мастера и начальника производства выполнялись ФИО4

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» и ФИО4, следует, что последний принят слесарем в ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к тарифной ставки применяется районный коэффициент в размере <данные изъяты> (л.д.111-113, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность мастера в ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», размер его должностного оклада установлен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., районный коэффициент к должностному окладу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.<данные изъяты> том 1). Аналогичный размер должностного оклада по должности мастера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с районным коэффициентом в размере <данные изъяты>) указан и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО9 (л.д.123-125, том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен временно исполняющим обязанности начальника производства в ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс», размер его должностного оклада определен в 50 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., районный коэффициент - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.116-117, том 1).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО4 в <данные изъяты> года, в марте, <данные изъяты> года получал доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в <данные изъяты> года - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая представленные сторонами, а также полученные по запросу суда доказательства, суд признает установленным тот факт, что размер должностного оклада по должности мастера составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, по должности начальника производства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд не соглашается с приведенными истцом и ответчиком расчетами недоплаченной заработной платы, в связи с чем приводит свой расчет.

При этом, рассчитывая размер заработной платы, не выплаченной ФИО1 за совмещение должностей, суд учитывает сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, а также полагает, что на доплату за совмещение должностей подлежит начислению районный коэффициент.

Так, из смысла и содержания ст.60.2, 149, 151, 315 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в условиях совмещения должностей относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных. Доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, является одной из составляющих заработной платы. Районный коэффициент и процентная надбавка выплачиваются к заработной плате, а доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, является одной из составляющих заработной платы, а потому на доплату за совмещение должен начисляться районный коэффициент. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № ***

Расчет доплаты за совмещение ФИО1 должностей мастера участка и начальника производства:

- в должности мастера участка задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>) : <данные изъяты> день х <данные изъяты> дней (рабочие дни в <данные изъяты> года согласно производственному календарю) х <данные изъяты> (районный коэффициент);

- в должности начальника производства задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней (рабочие дни в <данные изъяты> года по производственному календарю) х <данные изъяты> (районный коэффициент) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> %) : <данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней (рабочие дни в <данные изъяты> года по производственному календарю) х <данные изъяты> (районный коэффициент) = <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.);

- в должности мастера участка задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> %) : <данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней (рабочие дни в <данные изъяты> года согласно производственному календарю) х <данные изъяты> (районный коэффициент).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал тот факт, что заработная плата за работу по совмещению должностей не выплачена, таким образом, нарушен срок её выплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, а именно задолженности по заработной плате за совмещение, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Размер компенсации на дату принятия решения судом с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений п.3.3 трудового договора, заключенного с истцом, согласно которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - 10 и 25 числа, путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следующий:

Период задолженности	Процентная ставка	Количество дней	Компенсация
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

        Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то Пшеничников С.А. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате выплаты заработной платы с нарушением установленных сроков, с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимая во внимание то обстоятельство, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., сторона истца суду не представила.

        Кроме того, истцом заявлены требования о выплате ответчиком денежной суммы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

        Между тем, в подтверждение факта исполнения обязанности по оплате трех дней периода нетрудоспособности ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком представлен расчетный листок за <данные изъяты> года, а также реестр перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пользу ФИО1 выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающая в себя, в том числе, и сумму оплаты больничного листа за счет работодателя. Факт перечисления данной суммы и ее размер не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, напротив, подтверждается представленной им выпиской по счету <данные изъяты>».

        В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

    Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ *** об оплате услуг по подготовке искового заявления Пшеничникова С.А. к ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о взыскании заработной платы (л.д.13, том 1).

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты> %), то понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (к требованию о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, потраченное для оказания юридической помощи истцу.

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает сумму, понесенную в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответствующей требованиям разумности, а пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивает с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

        В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», ***, в пользу ФИО1, паспорт *** ***, задолженность по заработной плате за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс», ***, в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья           О.А. Зинец

        Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.