Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-108/2020;) от 20.11.2020

Мировой судья Карпухин А.Е.

Дело № 11-4/2021

(2-591/2020, УИД №***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 18 января 2021 года гражданское дело №2-591/2020 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворышевой Марины Андреевны задолженности по договору займа, судебных расходов на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года, которым заявление должника об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление возвращено,

у с т а н о в и л :

03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР вынесено определение, которым заявление должника Ворышевой М.А. об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление возвращено по гражданскому делу №№2-591/2020 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ворышевой Марины Андреевны задолженности по договору займа, судебных расходов.

На указанное определение мирового судьи, должником Ворышевой М.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку уведомление в почтовый ящик о получении письма с судебным приказом не приходило, поэтому возможности получить судебный приказ не имелось, о наличии судебного производства узнала в мировом суде 5 судебного участка 21 мая, как только открылся прием граждан, который был прекращен в конце марта в соответствии с введением карантина с угрозой коронавируса. В суде в получении отказали сославшись на то, что приказ был отправлен по почте 19 мая 2020 и чтобы заявитель получала его по почте, но когда заявитель в тот же день приехала на почту, так как работникам суда перестала доверять, и поинтересовавшись не приходили ли судебные письма в адрес заявителя, на что ответили, что прийти получать через 7 дней. По истечении 7 дней, а именно 01.06.2020, пришла на почту за этим письмом, в базе данных не нашли и попросили чтобы заявитель взяла номер отслеживания в суде. Придя в суд, попросила номер отслеживания, и выяснилось, что письмо в суде, его выдали заявителю. Но чтобы выяснить обстоятельства, почему письмо заявителю не пришло, отправилась с этим номером отслеживания на почту, там сказали, что письмо пришло в начале апреля, а 16 апреля 2020 его отправили обратно. Заявитель уточнила, почему извещения не приходили, пояснили, что будут разбираться в обстоятельствах. Исходя из чего, заявитель делает вывод, что в суде намеренно ввели в заблуждение и намеренно не выдали судебный приказ, из-за чего в очередной раз вышли сроки не по вине заявителя. 22.05.2020 написала возражение на судебный приказ. Считает возврат корреспонденции за истечением срока хранения ненадлежащим извещением адресата о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворышевой Марины Андреевны задолженности по договору №*** от 01.12.2018г. в сумме 86547руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. 21 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР 17.03.2020 с должника Ворышевой М.А. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 01.12.2018г. за период с 02.12.2018 по 26.06.2019 в сумме 86547руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. 21 коп.

Мировым судьей копия судебного приказа направлена по адресу должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление с уведомлением, направленное по адресу должника <*****> возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу 06.05.2020 года.

01.06.2020 года Ворышева М.А. обратилась на судебный участок № 5 г. Воткинска УР с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 03.06.2020 года должнику Ворышевой М.А. возражения на судебный приказ возвращены, в отмене судебного приказа отказано. Как следует из обжалуемого определения, наличия оснований для восстановления срока подачи возражений для отмены судебного приказа мировым судьей не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    Таким образом, в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденными письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений, как следует из вышеприведенных норм ГПК РФ.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) в пункте 30 определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии нарушений Почтой России правил доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Между тем, согласно ст. 128 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Данный срок направления судебного приказа от 17.03.2020 мировым судьей был нарушен, поскольку согласно штампу на конверте, направленном в адрес Ворышевой М.А., судебный приказ был направлен только 06.04.2020.

    Кроме того, с доводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

           Так,     доводы жалобы ответчика о пропуске срока подачи возражений ввиду наличия к тому объективных препятствий из-за введенных вследствие распространения коронавирусной инфекции ограничительных мер признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям данной статьи уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражением на судебный приказ.

При этом, следует учитывать, что законодателем предусмотрен срок в десять дней с момента получения копии судебного приказа для подготовки и подачи возражений на судебный приказ в случае несогласия с ним. Именно такой срок законодатель признал необходимым и достаточным для реализации стороной своих процессуальных прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствовавшие по объективным причинам подаче возражений в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящему делу имеются.

В частности, уважительной причиной для восстановления срока является то, что период времени, в который должник могла оспорить судебный приказ, совпал с действием ограничительных мер на территории Удмуртской Республики и необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции.

Так, распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020г. № 42-РГ (ред. от 29.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» были введены различные ограничительные меры в результате которых было ограничено передвижение граждан на территории города Ижевска в период с 18 марта 2020 года и вплоть до особого распоряжения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» был приостановлен прием граждан в судах.

Между тем, процессуальные действия, связанные с подачей возражений, предполагают перемещения гражданина по территории населенного пункта, как то: посещения суда, либо отделения почтовой связи, что в условиях введенного региональным правительством режима самоизоляции является затруднительным, либо невозможным.

Подача же апелляционной жалобы электронным способом предполагает наличие у должника «электронной цифровой подписи».

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством для участников процесса предусмотрено право выбора способа обращения в суд.

    Какие-либо ограничения в выборе способа такого обращения, а равно и навязывание сторонам гражданского процесса какого-либо конкретного способа процессуального общения является недопустимым.

         Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020г., где указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

          С учетом изложенного, принимая во внимание наличие объективных препятствий для подачи возражений в установленный срок из-за введенных на территории Удмуртской Республики вследствие распространения коронавирусной инфекции ограничительных мер, которые имели место в период срока подачи возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

    Также суд отмечает, что по получении копии судебного приказа 01.06.2020г., Ворышевой М.А. в тот же день были поданы возражения на судебный приказ.

Принимая во внимание поступившие от Ворышевой М.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения приказного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ст. 129 ГПК РФ основания для отмены судебного приказа, восстановлении Ворышевой М.А. пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Требование Ворышевой М.А. об отмене судебного приказа в силу положений ст. 129 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года, отменить, частную жалобу Ворышевой М.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                        Е.В. Караневич