Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2022 ~ М-113/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-550/2022

11RS0004-01-2022-000241-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 20 июля 2022 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика. В обоснование иска указав, что 07.09.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовым С.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... 07.09.2013г. банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 18.01.2014г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 979,92 руб. не позднее 17.02.2014г., однако требование банка клиентом не исполнено. Кузнецов С.Н. умер ****., банку стало известно об открытии наследственного дела.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, просит суд взыскать с Кузнецовой Н.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 69 979,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в размере 2299,40 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Правовой позиции относительно заявленного ответчиком Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми возражения о пропуске срока исковой давности не представили (л.д.5,148,150).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кузнецов Н.Г. – отец наследодателя, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, в качестве третьих лиц – администрация МР «Печора», нотариус Печорского нотариального округа Республики Коми Гецен Е.В.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Кузнецовой Н.М., Кузнецова Н.Г., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, третьих лиц: администрации МР «Печора», нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми Гецен Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.149,151,152).

Администрация МР «Печора», нотариус Печорского нотариального округа Гецен Е.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.127,135).

Ответчики Кузнецов Н.Г., Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, представили возражения, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.144-147,153).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовым С.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... 07.09.2013г. банк открыл клиенту банковский счет №... (л.д.15-21).

Свои обязательства по выдаче Кузнецову С.Н. кредита Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно записи акта о смерти №... от 14.11.2013 Кузнецов С.Н., **.**.** года рождения, умер **.**.**, последним местом жительства умершего являлась ********** (л.д.55).

П.1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно сведений, представленных ТО ЗАГС г. Печоры Министерства Юстиции Республики Коми, родителями Кузнецова С.Н. приходились ответчик Кузнецов Н.Г., Кузнецова Е.Н., **.**.** г.р., которая умерла 08.02.2007г. Супругой приходилась ответчик Кузнецова Н.М., проживающая по адресу: ********** детей Кузнецов С.Н. не имел (л.д.56,96).

Согласно сведений, представленных нотариусом Печорского нотариального округа Гецен Е.В., 08.09.2014 на основании извещения, поступившего от ОАО «Сбербанк Росси» №... от 29.08.2014, заведено наследственное дело №... к имуществу умершего **.**.** гр. Кузнецова С.Н., **.**.** г.р. Заявления о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственное дело не поступали (л.д.74).

Таким образом, наследники Кузнецова С.Н., умершего **.**.**, по закону первой очереди отсутствуют.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре на имя Кузнецова С.Н., **.**.** г.р. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.61).

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, ГБУ РК «РУТИКО», недвижимого имущества за Кузнецовым С.Н., **.**.** г.р. не зарегистрировано (л.д. 69,97).

На дату смерти 12.11.2013 на имя Кузнецова С.Н. **.**.** рождения в АО «Банк СГБ» имелись счета банковской карты №..., остаток денежных средств составил 2 руб. 29 коп.; вклад «ДО востребования» №..., остаток составил 9 руб. 73 коп. (л.д.57).

В СКБ Банк на имя Кузнецова С.Н. **.**.** рождения имелись счета №..., остаток 09 руб. 04 коп., счет закрыт **.**.** (л.д.65).

В ПАО «Сбербанк» на имя Кузнецова С.Н. **.**.** рождения имеются счета: №..., остаток на 12.11.2013 – 11804,46 рублей; №..., остаток на 12.11.2013 – 1710,84 рублей; №..., остаток на 12.11.2013 – 4,49 рублей; №..., остаток на 12.11.2013 – 30,00 рублей; №..., остаток на 12.11.2013 – 6,56 рублей; №..., остаток на 12.11.2013 – 0,96 рублей (л.д.72).

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего Кузнецова С.Н., то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 13569,33 рублей, находящаяся на счетах в СКБ Банк и ПАО «Сбербанк», в силу ст.1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на её получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти Кузнецова С.Н. являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Кузнецова С.Н. по требованиям кредитора АО «Банк Русский Стандарт», в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что наследники по закону первой очереди отсутствуют, с момента смерти наследодателя Кузнецова С.Н. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Кузнецова С.Н., является выморочным, а ответственность по долгам Кузнецова С.Н. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по Республике Коми в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ТУ Росимущества по Республике Коми заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчика суд находит обоснованным в силу следующей аргументации.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заключительного счета - выписки, сформированного истцом 18.01.2014, задолженность за период с 18.12.2013 по 17.01.2014 составила 69979,92 рубля, которую кредитор просит погасить должника Кузнецова С.Н. до 17.02.2014 (л.д.13).

Таким образом, выставив заключительный счет, истец изменил условия договора, потребовав досрочное погашение образовавшейся задолженности, и срок исковой давности начал течь с 18.02.2014.

С настоящим иском истец обратился 24.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.35).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности (24.01.2022), с учетом изложенной аргументации и приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от 07.09.2013 года наследодателя Кузнецова С.Н. истцом пропущен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от **.**.** наследодателя Кузнецова С.Н. в размере 69 979,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2299,40 рублей, следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к Кузнецовой Н.М., Кузнецову Н.Г., отказать, так как данные ответчики фактически не вступали в наследство, открывшееся после смерти наследодателя Кузнецова С.Н.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №... к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ИНН 1101486727 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... от **.**.** наследодателя Кузнецова С.Н. в размере 69 979,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2299,40 рублей, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске АО «Банк Русский Стандарт к Кузнецовой Н.М., паспорт №..., Кузнецову Н.Г., паспорт №..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.