Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-1578/2023;) ~ М-1461/2023 от 07.12.2023

№ 2-231/2024

УИД 72RS0008-01-2023-002223-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово                                                                          19 марта 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи                                                                           Севрюгиной И. В.,

          при секретаре                                                             Сырчиной Е. В.,

    с участием истца Крашакова А. А.,

          представителя истца Абрамушкиной В. В., действующей на основании доверенности от 22.12.2023 (л.д.93),

представителя ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО35., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2024 (л.д.98),

представителя третьего лица Управления МВД по Тюменской области ФИО36., действующей на основании доверенности № 43/23 от 18.05.2023 (л.д.99),

третьих лиц: ФИО37

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по иску Крашакова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

у с т а н о в и л :

    Крашаков Александр Александрович (далее истец) обратился в суд к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее – ответчик, МО МВД РФ «Заводоуковский») о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года, в должности начальника ГИБДДД МО МВД РФ «Заводоуковский» - с апреля 2020 года. Приказом начальника МО МВД РФ «Заводоуковский» от 07.11.2023 ... на истца наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, за допущенные нарушения: п.п.17,18,27,47 должностного регламента начальника отдела ГИБДД, утвержденного начальником МО МВД РФ «Заводоуковский» полковником полиции ФИО3 01.08.2023; п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 ... «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; п.п. 2,4,5 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в неисполнении 16.08.2023 обязанностей по пресечению преступления в отношении лейтенанта полиции ФИО4 в городе Заводоуковске по ...А, непринятии мер к задержанию и доставлению в ОВД правонарушителей, не передаче информации о происшествии в дежурную часть МВД (п. 1 приказа). Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником МО МВД РФ «Заводоуковский» 20.10.2023, согласно которому действия истца, выразившиеся в указании, данном сотрудникам полиции ФИО19, ФИО20, находящимся на дежурстве на посту около здания Заводоуковского военкомата, а также прибывшим по вызову сотрудникам ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, чтобы посторонние граждане, находящиеся на прилегающей территории к военкомату покинули территорию, в связи с тем, что отвлекают от работы наряд по охране военкомата, были расценены, как вышеуказанные нарушения. Впоследствии в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Истец считает заключение по результатам служебной проверки в отношении него и п.1 приказа № 361 от 07.11.2023 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» являются незаконными, поскольку указаний о не препятствовании к беспрепятственному уходу с места происшествия правонарушителей подчиненными сотрудниками полиции он не давал, каких-либо противоправных действий со стороны кого-либо из присутствующих около Заводоуковского военкомата лиц при нем не совершалось, сообщения о нападении на сотрудника полиции истцу ни от самого ФИО19, ни от присутствующих к моменту его приезда сотрудников полиции ФИО5, ни от присутствующих к моменту его приезда сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО22 не поступало, следовательно, кого-либо задерживать и доставлять в ОВД оснований не имелось, как и не было оснований и для передачи информации в дежурную часть МО МВД для регистрации. В нарушение ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца, при имеющемся у него на момент проведения служебной проверки одного действующего дисциплинарного взыскания – выговор, хотя в заключении указано, что имеется два действующих дисциплинарных взыскания, наложили дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, что является нарушением прав и законных интересов истца. Учитывая, что истец в период с 14.09.2023 по 22.09.2023 истце находился на больничном, в период с 19.09.2023 по 17.10.2023 должен был находиться в очередном отпуске, а в период с 12.10.2023 по 02.11.2023 находился в госпитале, то днем, когда должен был быть издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является 10.11.2023, но приказ был издан 07.11.2023, что также влечет незаконность издания оспариваемого приказа в части п.1. Также считает, что в ходе служебной проверки не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в материалах служебной проверки отсутствуют объяснения Свидетель №4, который находился вместе с ним в служебном автомобиле в момент прибытия на территорию около военкомата, не опрошен сотрудник полиции Свидетель №1, который был дежурным по МО МВД России «Заводоуковский» в период с 15.08.2023 с 08:00 часов по 16.08.2023 08:00 часов, и принимал оружие утром 16.08.2023 у ФИО19, сотрудник полиции ФИО6, который принимал рапорт у ФИО19 16.08.2023 около 12 часов. В ходе служебной проверки не дана надлежащая оценка поведению самого ФИО19, который никому не сообщил о нападении на него, как на сотрудника полиции. Следовательно, заключение служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД РФ «Заводоуковский» в части выводов о неполном служебном соответствии истца и п.1 приказа начальника МО МВД РФ «Заводоуковский» от 07.11.2023 № 361 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» являются незаконными. На основании изложенного, истец просит:

    - признать незаконным заключение служебной проверки в отношении сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» от 16.10.2023, утвержденного начальником МО МВД России «Заводоуковский» полковником полиции ФИО3 20.10.2023 в части выводов о неполном служебном соответствии начальника отдела ГИБДД майора полиции Крашакова Александра Александровича;

    - признать незаконным п.1 приказа начальника МО МВД России «Заводоуковский» от 07 ноября 2023 года № 361 в части наложения на начальника отдела ГИБДД майора полиции Крашакова Александра Александровича дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии.

    Протокольно, в судебном заседании 24.01.2024 в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, в связи с проведением в отношении указанных должностных лиц оспариваемого заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

    Кроме того, определением от 19.03.2024 производство по гражданскому делу № 2-231/2024 по иску Крашакова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, в остальной части производство по делу продолжено.

     В судебном заседании истец Крашаков А. А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом отказа от исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и дополнительно пояснил, что 15.08.2023 он заступил на ночное дежурство. В тот день в селе Старая Заимка потерялся ребенок, он совместно с дознавателем и полицейским Свидетель №4 заехал вначале проверить здание военкомата и наряд, который несет там службу. У военкомата находились молодые люди. Ему стало известно, что между братьями ФИО30 и друзьями инспектора ДПС ФИО19, которые находились там же, произошел словестный конфликт. При этом при нем никакой драки или ругани не было. Каких-либо жалоб со стороны инспектора ДПС ФИО19 и его помощника ФИО31 он не получал. Повреждений на лице и форменной одежде ФИО19 не было. ФИО19 сказал, что разберутся они в этой ситуации сами. Он позвонил в дежурную часть и попросил отправить к военкомату ППС, с целью исключения нахождения граждан на особо охраняемой территории, в журнале сделал отметку, что нарушений не выявлено, а сам уехал со следователем на вызов. По возвращении из с. Старая Заимка он вновь приехал к месту несения службы ФИО19 и ФИО32, посторонних лиц там не находилось, от ФИО19 и ФИО33 жалоб и заявлений никаких не поступало. На следующий день узнал, что у военкомата была драка, в которой пострадал инспектор ДПС ФИО19. Полагает, что служебная проверка проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств, а так же считает, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия может быть наложено только в случае наличия у сотрудника двух и более дисциплинарных взысканий.

    В судебном заседании представитель истца Абрамушкина В. В. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованы, ФИО1 исполнял свой долг в соответствии с должностным регламентом. При этом до его приезда на месте происшествия (нападение на сотрудника полиции ФИО19) находилось четыре сотрудника полиции и ни один из них не сообщил о конфликте в дежурную часть полиции. Считает, что служебная проверка была проведена не полно.

    В судебном заседании представитель ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» и третьего лица Управления МВД по Тюменской области Сергушина О. Г. не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, по доводам, изложенным в возражении, представленном суду 23.01.2024. Считает, что служебная проверка проведена должным образом. В ходе проверки произошедшему была дана правовая оценка. Установлено, что истец был на месте происшествия у здания военкомата и ему было известно о конфликте между ФИО19 и Матвеевым, однако никаких мер предпринято не было, что подтверждается объяснениями сотрудников, присутствовавших на месте.

    Из возражений, представленных суду представителем ответчика ФИО8 23.01.2024, следует, что служебная проверка в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено начальником МО МВД 16.10.2023, назначена 17.08.2023 на основании п.13 Порядка, по рапорту заместителя начальника отдела МВД России - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД. Организация работы по проведению служебной проверки в соответствии с п.14 Порядка резолюцией врио начальника МО МВД 17.08.2023 поручена заместителю начальника отдела МВД России - начальнику отделения (ОРЛС) ФИО9 Заключение служебной проверки утверждено в установленные законом сроки, нарушений порядка не допущено. Считает, что доводы истца являются не состоятельными, поскольку имеющимися материалами служебной проверки, в частности, объяснениями ФИО19, ФИО10, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО22, выпиской из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, которой установлен факт отсутствия сообщений от ФИО1 о происшествии, по адресу ..., рапортом ответственного от руководящего состава МО МВД ФИО1 от 16.08.2023, согласно которому происшествий, связанных с личным составом за время дежурства не произошло, установлен факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. На основании указанных материалов служебной проверки установлена вина истца в нарушении пункта 14.1. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 ... (об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; пунктов 2,4,5 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в неисполнении ... обязанностей по пресечению преступления в отношении лейтенанта полиции ФИО19 в городе Заводоуковске, по ... А, непринятии мер к задержанию и доставлению в ОВД нарушителей, не передаче информации о происшествии в дежурную часть ОВД. Так же установлены причины и условия совершения истцом дисциплинарного проступка, характер, обстоятельства и наступившие последствия нарушения. Частью 6 ст. 52 Закона «О службе» определены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе право представлять заявления, ходатайства и иные документы. При проведении служебной проверки имевшимися материалами были в полном объеме установлены обстоятельства событий, от истца ходатайств об опросе Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО6 не поступало, в связи, с чем данные лица опрошены не были, оснований для их опроса не имелось, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    В судебном заседании 13.03.2024 третье лицо ФИО20 пояснил, что в ночь с 15 на 16 августа 2023 года он находился на служебном автомобиле в патруле, возле военного комиссариата. Между Матвеевым и ФИО19 возник конфликт из-за штрафа, после чего ФИО34 ударил ФИО19 Во время драки ФИО20 пытался их разнять, но его оттолкнули. Приехали сотрудники ГИБДД ФИО22 и ФИО21, которым ФИО20 сообщил о драке. После этого на служебном автомобиле приехал ответственный по отделу полиции ФИО1, он направился в сторону людей и начал выяснять, что произошло.

    В судебном заседании ФИО20 подтвердил, что ФИО19 обратился к ФИО1 с просьбой о задержании Матвеева Евгения, ФИО1 молчал. Потом сказал сотрудникам патруля оставаться на месте, пока все не разойдутся, в книге дежурств он написал, что замечаний нет, отдал ее ФИО20 и уехал с места происшествия. Вернулся ФИО1 около 4 часов утра у ФИО19 в это время была припухлость с левой стороны лица, одежда грязная. ФИО20 в дежурную часть о случившемся не сообщал, так как рация не ловила из-за удаленности от дежурной части отдела полиции. Почему не позвонил в дежурную часть со своего сотового телефона он не может, так как впервые оказался в подобной ситуации на службе, работает недавно. После из дежурной части позвонил Свидетель №1, и тогда он рассказал ему о произошедшем. Цели оговорить истца и неприязненных отношений между ними нет. Ранее, за рапорты от ФИО1 к ответственности его не привлекали. Признает вину в том, что не пресёк противоправные действия со стороны гражданским лиц в отношении сотрудника полиции находящегося при исполнении служебного долга.

    В судебном заседании 13.03.2024 третье лицо ФИО24 пояснил, что 16.08.2023 от оперативного дежурного Свидетель №1 поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам полиции у военкомата. Прибыв на место с сотрудником полиции ФИО23, они увидели истца, экипаж ДПС и посторонних лиц. ФИО1 поставил перед ними задачу, что бы посторонние покинули территорию, прилегающую к военкомату, после чего уехал. Позже все разошлись. После этого они еще раз приезжали к военкомату, все было тихо. О том, что произошло нападение на сотрудника полиции ФИО19 узнал позднее, при нём ничего противоправного не происходило, считал, что в дежурную часть о произошедшем, сообщил ФИО1

     В судебном заседании 13.03.2024 третье лицо ФИО23 показал, что 16.08.2023 он с сотрудником полиции ФИО24, по сообщению дежурного отдела полиции Свидетель №1, выезжали на территорию, прилегающую к военкомату. Там они увидели ответственного по отделу ФИО1, а также экипаж ДПС и посторонних лиц. ФИО1 сказал им, чтобы они проследили, как посторонние граждане покинули территорию и не мешали сотрудникам полиции. Все разъехались. О случившемся узнал позднее.

    В судебном заседании ФИО21 пояснил, что 15.08.2023 он и ФИО22 находились на службе во вторую смену, около 24 часов позвонил сотрудник полиции ФИО19 и сказал, что ему нужна помощь. Подъехав к военкомату, он увидел ФИО19 и несколько гражданских лиц вокруг него. ФИО20 сообщил ему о конфликте между ФИО19 и Матвеевым Евгением. Ранее ФИО19 оформил протокол на брата Матвеева из-за чего и возник конфликт. В его присутствии Матвеев бросался на ФИО19, последний просто отходил, чтобы тот не доставал его. Через некоторое время подъехал ответственный по отделу ФИО1, один из братьев Матвеевых обратился к ФИО1, сказав «Саша, разберись со своими чертями», было понятно, что это сказано в адрес сотрудников полиции. Братья Матвеевы обращались к ФИО1 на «Ты» и по имени «Саша». ФИО1 им ответил, что разберется. При нем к ФИО1 также подходил ФИО19, который в это время был грязный, в кровоподтеках и с гематомой в области челюсти. В его присутствии ФИО19 рассказал ФИО1, что его били, брызгали баллоном с газом в лицо. ФИО1 сказал ФИО21 и его напарнику, чтобы граждане покинули территорию военкомата, а ФИО19 пусть сам разбирается. Рапорт они не написали, поскольку думали, что ФИО1 сам напишет, так как он был в курсе происходящего. Дежурный по отделу полиции Свидетель №1 позвонил ему узнать, что тут происходит у ФИО19, он ему ответил, что у него есть камеры, пусть сам все просмотрит с них. В течение времени, что ФИО1 находился с ними, он (ФИО1) двигался за толпой, подходил, уходил, он был вблизи и не мог не видеть, что Матвеев Вячеслав (второй брат) подходил с монтировкой. После этого ФИО1 уехал ко второму наряду полиции, дав им указание находиться у военкомата.

В судебном заседании ФИО22, пояснил, что ночью 16.08.2023 они приехали к военкомату с ФИО11 Там они увидели мужчину без футболки и ФИО19 Видел, как ФИО19 подходил к подъехавшему туда ФИО1 и слышал, как тот рассказал ему о случившемся. ФИО19 в это время был в крови, на лице с левой стороны была видна свежая гематома. В какой-то из моментов происходящего он (ФИО22), ФИО1, ФИО19 и Матвеев Евгений стояли в кругу, вскоре Матвеев Евгений неожиданно нанес удар кулаком по лицу ФИО19, он (ФИО22), чтобы пресечь противоправные действия Матвеева Евгения попытался встать между Матвеевым и ФИО19, но ФИО1 не дал ему это сделать, выставив руку со словами: «Пусть разберутся сами».

ФИО22 подтвердил, что в отношении него проводилась проверка, свои объяснения, данные им в ходе ее проведения поддерживает. В отношении него был вынесен приказ, который он не оспаривал. В отдел ФИО22 не звонил, так как у них старший ФИО21, который вел все разговоры через свой мобильный.

    В судебном заседании третье лицо ФИО19 пояснил, что 15.08.2023 согласно графику он заступил на дежурство по обеспечению охраны общественного порядка у военкомата на служебном автомобиле с ФИО12 Когда он разговаривал с приехавшими туда друзьями, около 24 часов ночи подъехал автомобиль «Киа». Известный ему ФИО14 стал предъявлять ему претензии по поводу привлечения его брата к административной ответственности. Завязался словесный конфликт, в ходе которого Матвеев ударил его неожиданно в челюсть, а затем нанес еще несколько ударов, сбил его с ног и сев на него сверху, продолжал наносить удары по его телу. Когда их растащили, подъехал брат Матвеева - Вячеслав, достал из багажника монтировку, а также газовый баллончик и брызнул ему в глаза. Тогда он (ФИО19) попытался достать телефон, но его ударили, поэтому у него получилось сказать в трубку, только то, что срочно нужна помощь. Далее телефон отключился. После этого он увидел, что приехал ИДПС ФИО21 и ФИО22. Когда приехал начальник ГИБДД ФИО1, который был в этот день ответственным от руководства, Матвеев еще раз ударил ФИО19 по лицу. ФИО19 рассказал ФИО1 о нападении на сотрудника полиции, но тот ничего не сделал, а когда ему хотел помочь ФИО22, ФИО1 его остановил. ФИО19 в этот момент был в крови, а его брюки - в грязи. В ту ночь он дежурил до конца смены, никто его не заменял. С утра написал рапорт и отдал его в дежурную часть, потом пошел в медицинскую часть. Подтверждает свои объяснения, данные в ходе проверки. Ранее неприязненных отношений с ФИО1 не было. В отношении братьев Матвеевых возбуждено два уголовных дела, один из них свою вину в нападении на сотрудника полиции признал. ФИО29 никакой поддержки ему в момент нападения на него не оказывал, он сидел в патрульном автомобиле.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, третьих лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что он работает в МО МВД РФ «Заводоуковский» в дежурной части, в ночь с 15 на 16 августа он находился на дежурстве. Поступил звонок от Крашакова А. А., отправить наряд ППС на военкомат. Им был отправлен экипаж в составе ФИО24 и ФИО23. Звонил ли он ФИО21, чтобы отправить его к военкомату, не помнит. В дежурной части есть возможность просматривания камер по системе «Безопасный город», найдя камеру, установленную на здании военкомата, он увидел компанию молодых людей, там же стояли сотрудники полиции, драки он не видел, дежурил до 8 часов утра, потом его сменили. Не помнит, сдавал ли ему ФИО19 оружие в конце смены, так как он (Свидетель №1) сдает смену раньше.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что он работает помощником дежурного дежурной части, в ночь на 16 августа 2023 года находился на дежурстве, где-то в полночь позвонил Крашаков А. А. в дежурную часть и сказал прислать наряд к военкомату, так как там молодежь гуляет, дальше он ушел спать, когда проснулся, сказали Крашаков А. А. разобрался, всех разогнали. Потом после смены, находясь уже дома, ему сказали, что ФИО19 избили.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что 16 августа 2023 года в 8 часов она заступила на смену по охране общественного порядка совместно с Андреевым, приехав с ним на служебном автомобиле к военкомату. Из автомашины она не выходила, разговаривать с ФИО19, которого они сменяли, пошел Андреев. О чем они разговаривала она не слышала и не интересовалась. Об инциденте узнала только, когда это стало достоянием общественности.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 судом установлено, что, заступив на смену совместно с Свидетель №2, они подъехали к военкомату, где находился инспектор ДПС ФИО19. Он подошел к нему и тот спросил в курсе ли он, что произошло, он ответил, что не в курсе, что произошло ночью. Тогда он стал рассказывать, как всё происходило, что подъехала машина с Матвеевым, потом завязалась драка, приехал ответственный по отделу, заполнил журнал, указав, что нарушений не имеется, после чего все разъехались. ФИО19 сказал, что его не сменили в дежурство, он решил заехать в дежурную часть, а потом ехать побои снимать. Показал ему, что куртка вся в разводах, очищал салфетками грязь и кровь. Раны и кровь на лице ФИО19 он не заметил.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что он 15 августа 2023 находился на дежурстве в дежурной части. Поступило сообщение о пропаже ребенка в с. Старая Заимка. Совместно с ответственным по отделу Крашаковым А. А., он поехал по вызову, проезжая по ... Крашаков А. А. сказал заехать в военкомат. Подъехав к военкомату Крашаков ушел, а он остался в машине. Увидел возле здания военкомата сотрудников полиции, их было пятеро, гражданских больше, чем сотрудников. Он решил выйти из машины и подойти к толпе. Слышал какую-то ругань, толпа людей перемещалась. Такое столпотворение людей он увидел впервые, так как работает недавно, он не знал, что делать. Ситуацию воспринял патовой, но контролируемой. Люди стояли по кругу, вглубь круга он не заходил, о чем конкретно они говорили, он не расслышал. При нем драк и нападений на сотрудников полиции он не видел. ФИО19 знает, он ничего ему не говорил. С Карашаковым они находились там минут 40, может час. Видел там ФИО21 и ФИО22. ФИО22 был в толпе. ФИО19 видел, Матвеевых не знает лично.

    Как установлено судом из материалов гражданского дела, Крашаков Александр Александрович проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года, в должности начальника ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский с апреля 2020 года.

    Приказом МО МВД России «Заводоуковский» УМВД России по Тюменской области от 07.11.2023 № 361 (п.1 Приказа) Крашаков А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения: пунктов 17,18,27,47 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Заводоуковский» полковником полиции ФИО3 01.08.2023, с которым Крашаков А. А. ознакомлен под роспись 01.08.2023; а так же за нарушения пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 ... «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; пунктов 2,4,5 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в неисполнении 16.08.2023 обязанностей по пресечению преступления в отношении лейтенанта полиции ФИО19 в городе Заводоуковске по ... А, непринятии мер к задержанию и доставлению в ОВД нарушителей, не передаче информации о происшествии в дежурную часть ОВД, и наложении на майора полиции Крашакова А. А. – начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.7).

    Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 16.10.2023, утвержденное 20 октября 2023 года начальником МО МВД России «Заводоуковский» ФИО3(л.д.80-90).

    Приказом МО МВД России «Заводоуковский» УМВД России по Тюменской области от 15.12.2023 ... п. 1 вышеуказанного приказа отменен, в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

    В ходе проверки установлено, что 16.08.2023 в период времени с 00:20 до 00:25 часов у здания отдела военного комиссариата в городе Заводоуковск по ... в отношении, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка лейтенанта полиции ФИО19 – инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД были совершены неправомерные действия со стороны граждан ФИО14 и ФИО15, в результате чего ФИО19 были причинены телесные повреждения. Находящийся в наряде с ФИО19 младший лейтенант полиции ФИО20 – полицейский ОВ ППСП активных мер к пресечению противоправных действий со стороны правонарушителей не предпринял, правонарушителей не задержал и не доставил в ОВД. Прибывший по вызову ФИО19 для оказания поддержки и помощи автопатруль ДПС ГИБДД, в составе старшего лейтенанта полиции ФИО21 – инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД и лейтенанта полиции ФИО16- инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД, активных мер к пресечению противоправных действий со стороны правонарушителей не предпринял, правонарушителей не задержал и не доставил в ОВД. Прибывший на место происшествия майор полиции Крашаков А. А. – начальник ГИБДД, не только не предпринял активных мер к пресечению противоправных действия со стороны правонарушителей, к их задержанию и доставлению в ОВД, но и не предпринял мер к незамедлительной передаче информации о происшествии в дежурную часть МО МВД для регистрации, а также дал указания о не препятствовании к беспрепятственному уходу с мест происшествия правонарушителей подчиненными сотрудниками полиции. Кроме этого, установлено, что физическая сила лейтенантом полиции ФИО19 применена в соответствии со статьями 19,20 Закона о полиции правомерно (для защиты себя от преступных посягательств), вместе с тем, признаки провоцирующих действий или превышения мер, необходимых для защиты себя от преступных посягательств не установлено. Причинами совершенных дисциплинарных проступков майора полиции Крашакова А. А., старшего лейтенанта полиции ФИО21, лейтенанта полиции ФИО22, старшего сержанта полиции ФИО23, старшего сержанта полиции ФИО24, младшего сержанта полиции ФИО20 явились личная недисциплинированность, слабое знание нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России в части действий сотрудников полиции при пресечении противоправных действий.

    В заключении по материалам служебной проверки от 16.10.2023 сделан вывод о нарушении майором полиции Крашаковым А. А. пунктов 17,18,27,47 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Заводоуковский» полковником полиции ФИО3 01.08.2023, с которым Крашаков А. А. ознакомлен под роспись 01.08.2023; пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 ... «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; пунктов 2,4,5 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в неисполнении 16.08.2023 обязанностей по пресечению преступления в отношении лейтенанта полиции ФИО19 в городе Заводоуковске по ... А, непринятии мер к задержанию и доставлению в ОВД нарушителей, не передаче информации о происшествии в дежурную часть ОВД; наложении на майора полиции Крашакова А. А. – начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД дисциплинарного взыскания об объявлении о неполном служебном соответствии.

    Согласно п. 8 Заключения по результатам служебной проверки от 16.10.2023 принято решение для правовой оценки действий майора полиции Крашакова А. А. – начальника отдела ГИБДД МО МВД направить материалы в МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области для принятия решения в установленном законом порядке.

    Постановлением заместителя руководителя Заводоуковского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции ФИО17 от 31.10.2023 в отношении Крашакова А. А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    На момент привлечения к дисциплинарной ответственности у начальника отдела ГИБДД майора полиции Крашакова А. А. имелось одно действующее дисциплинарное взыскание – выговор, приказ МО от 15.05.2023 №144 (не передача информации в д/ч), что следует из справки – объективки в отношении Крашакова А. А. (л.д.44).

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

    Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

    Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

    Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

    Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

    В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

    Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

    В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

    Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

    Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

    Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

    С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

    Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

    Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

    Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

    Согласно пунктам 17,18,27,47 Должностного регламента начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской Федерации «Заводоуковский» Крашакова Александра Александровича, утвержденного 01.08.2023 начальником МО МВД РФ «Заводоуковский» полковником полиции ФИО3 (л.д.142-144) в должностные обязанности начальника ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Крашакова А. А. входит: организовывать контроль за правоприменительной деятельностью обеспечения законности, исключения случаев ущемления прав и законных интересов граждан; контролировать выполнение сотрудниками ОГИБДД возложенных на них задач и обязанностей, соблюдение ими законности и служебной дисциплины; обеспечивать учетно-регистрационную дисциплину; выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 ФЗ № 3 «О полиции.

    Согласно п.п.1,2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

    В силу п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (л.д.117) сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

    Из представленной в материалы дела копии книги ... учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Заводоуковский» следует, что за суточное дежурство с 08:00 часов 15.08.2023 до 08:00 часов 16.08.2023 информация майора полиции Крашакова А. А. о происшествии по адресу: ... не зарегистрирована.

    В силу пунктов 2,4,5 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

    Из постановления заместителя руководителя Заводоуковского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области майора юстиции ФИО17 от 31.10.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении Крашакова А. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ следует, что Крашаков А. А., являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, в соответствии со своим должностным регламентом, обязанный руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами и обеспечивать их исполнение, выполнять обязанности, возложенные на полицию, реализовывать права, предоставленные полиции, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом, располагая достаточными сведениями о совершении преступлений – применении ФИО14 и ФИО15 насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО19, в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей, действуя вопреки целям и задачам, возложенным на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, используя свои служебные обязанности вопреки интересам службы, не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, действуя из иной личной заинтересованности, совершил в пользу ФИО14 и ФИО15 незаконное бездействие, не исполнив возложенные на него обязанности, а именно не принял мер к регистрации сообщения о преступлении, к пресечению со стороны ФИО14 и ФИО15 противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан, охране здоровья граждан, общественного порядка и безопасности, а также документированию обстоятельств преступлений, совершенных ФИО14 и ФИО15, и их задержанию.

    Проанализировав материалы служебной проверки ... от 16.10.2023, проведенной МО МВД России «Заводоуковский» в отношении сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» по рапорту подполковника полиции ФИО9 от 17.08.2023 суд установил, что начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 с 08:00 15.08.2023 часов до 08:00 часов 16.08.2023 находился на службе, заступив ответственным по МО МВД России «Заводоуковский» прибыв, 16.08.2023 в период времени с 00:20 до 00:25 часов к зданию Отдела военного комиссариата, расположенного по адресу: ..., где в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка лейтенанта полиции ФИО19 были совершены неправомерные действия со стороны граждан Матвеевых, не только не предпринял активных мер к пресечению противоправных действия со стороны правонарушителей, к их задержанию и доставлению в ОВД, но и не предпринял мер к незамедлительной передаче информации о происшествии в дежурную часть МО МВД для регистрации, а также дал указания о не препятствовании к беспрепятственному уходу с мест происшествия правонарушителей подчиненными сотрудниками полиции.

    При этом, доводы истца о том, что он давал указания инспектору ФИО22 составить протокол на Матвеева Евгения, находящегося около здания военкомата с явными признаками алкогольного опьянения, в случае если он (Матвеев), покидая территорию военкомата, сядет за руль управления транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Крашакова А. А. в не препятствовании к беспрепятственному уходу с мест происшествия правонарушителей.

    Кроме того, в соответствии п.2 ч.7 ст. 52 Закона о службе в резолютивной части заключения служебной проверки отражены предложения, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания. При этом доводы истца о том, что при наличии одного действующего дисциплинарного взыскания на него не обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, чем были нарушены его права и законные интересы, не состоятельны и основаны исключительно на неверном толковании норм права. Так ст. 50 Закона о службе установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, которые изложены под порядковыми номерами от l до 6. Однако, это не определяет очередности применения мер дисциплинарного воздействия, и не означает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии может быть наложено только при имеющемся дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора. Так же нормативно не определено, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия может быть наложено только в случае наличия у сотрудника двух и более дисциплинарных взысканий.

    Приказом МО МВД «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» от 07.11.2023 № 361 с учетом характера, обстоятельств и наступивших последствий нарушения (нарушение охраняемых прав сотрудника полиции на личную безопасность при несении службы, общественный резонанс нарушения порядка, положительной характеристики, прежнего отношения к службе, наличия действующего дисциплинарного взыскания, фактического наступления отрицательных последствий нарушения (правонарушители не были задержаны на месте совершения преступления при фактической возможности осуществления задержания, сведения об имевшем место происшествии не были зарегистрированы в дежурной части МО МВД), безразличного отношения к виновности своих действий, на истца было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

    На основании сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, было установлено, что при издании приказа о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников МО МВД от 07.11.2023 №361 в части, касающейся истца, было допущено нарушение ч.9 ст. 51 Закона о службе, выразившиеся в нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно в издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в части касающейся истца, в период нахождения его в отпуске, что подтверждается справкой ОРЛС МО МВД от 15.12.2023. В связи с изложенным, приказом МО МВД № 438 от 15.12.2023 п.1 приказа МО МВД № 361 от 0-7.11.2023, которым наложено дисциплинарное взыскание на истца, отменен.

    Таким образом, доводы истца о необоснованности предложения по итогам служебной проверки наложения на него, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при наличии одного дисциплинарного взыскания судом признаются не состоятельными по указанным выше основания.

    Кроме того, судом не установлено нарушений по основанию и порядку проведения служебной проверки, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки является обоснованным, полным, а выводы сделаны исходя из действительно установленных обстоятельств. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о наличии оговора истца со стороны третьих лиц, а также причин, которые по мнению истца, говорили бы о необходимости найти виновного в сложившейся ситуации. С учетом изложенного выше исковые требования Крашакова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крашакова Александра Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья                             подпись                         И. В. Севрюгина

Мотивированное решение суда принято 26 марта 2024 года.