Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-2896/2022

39RS80016-01-2022-000623-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года            г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи      Дорошевич Ю.Б.

    при секретаре    Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Агеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Агеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "БИНБАНК" и Агеевой Н.А. был заключен кредитный договор № в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с Условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита № сроком на № месяцев под №% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору образовалась задолженность в размере №, в том числе: сумма основного долга №, проценты за пользование кредитом №. ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация путем присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". Просит взыскать с Агеевой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.в размере 161045,34руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 руб., всего 165466,34 руб.

    Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Агеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Сонин Е.А. поддержал письменные возражения на исковые требования, просил применить срок исковой давности. Указал, что истцу с 2016 года было известно о том, что Агеева Н.А. не уплачивает задолженность по кредиту, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а после указанный приказ был отменен. У истца было право обратиться в суд в порядке искового производства, но они не обратились. Правопреемник обратился в суд только в 2022 году. Истец не представил доказательства того, что не мог обратиться в суд. Агеевой Н.А. не было известно об отмене приказа, определение она не получала, исковых заявлений от банка ранее также не получала.

Выслушав представителя ответчика, обозрев гражданские дела мирового судьи судебного участка <адрес> № и №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "БИНБАНК" и Агеевой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Агеевой Н.А. кредит на следующих условиях: сумма кредита № сроком на № месяцев под №% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей 14 числа каждого месяца в сумме №., последний платеж № рублей.

По договору с банком № от ДД.ММ.ГГГГг. Агеевой Н.А. был открыт текущий счет № для проведения операций по предоставляемому кредиту. Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

    Заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере №.

    При рассмотрении спора по существу представителем ответчика Сониным Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Предъявляя иск, ПАО Банк "ФК Открытие" просит взыскать задолженность с Агеевой Н.А.за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

    Разрешая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

    Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом был определен №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГг. заемщик перестал выполнять взятые на себя обязательства.

    Материалами дела подтверждается, что за судебной защитой ПАО "БИНБАНК" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обращались к мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области, прерывая тем самым в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "БИНБАНК" обратилось к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей Неманского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ N2-342/2017 о взыскании с Агеевой Н.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере №., а также государственной пошлины в размере №.

Определением мирового судьи Неманского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ответчика отменен судебный приказ N2-342/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Агеевой Н.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. произошла реорганизация путем присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей Неманского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ N 2-1014/2022 о взыскании с Агеевой Н.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО "БИНБАНК", за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

    Определением мирового судьи Неманского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ответчика отменен судебный приказ N 2-1014/2022 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Агеевой Н.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженности по кредитному договору.

    По смыслу закона время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства у мирового судьи (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот срок.

    Учитывая, что трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, из него необходимо исключить период обращения за судебной защитой с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, что составляет 1 месяц и 1 месяц 6 дней. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа, по платежам, срок осуществления которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ и позже, срок исковой давности не пропущен, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным платежам за ДД.ММ.ГГГГг. в размере №. и за ДД.ММ.ГГГГг. в размере №., а всего в сумме №.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░: 1027739019208, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 982,69 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 479,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 461,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: