Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7072/2024 от 26.04.2024

Судья: Никонова И.П.

                                                                        УИД: №

                                                                                            гр. дело №

                                                                                                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                    Левиной М.В.,

                        Шельпук О.С.,

при секретаре                      Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блиновой Л.В. – Нечушкина И.С., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Токаревой М.А. (паспорт №) к Блиновой Л.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Блиновой Л.В. к Токареовй М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Токарева М.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Блиновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Опель Корса, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: на передней левой двери: деформация с заломами каркаса в задней части, в средней части на площади 65%, на замке передней левой двери: деформация с разрывами корпуса, на обивке двери передней левой: деформация с образованием вдавленностей в задней части, на наружной ручке передней левой двери: потертости в задней части, что подтверждается экспертным заключением №15-Ф-23 от 17.03.2023.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17.03.2023 г. №15-Ф-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 100 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №15-Ф-23 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая организация АО «Страховое общество газовой промышленности» и Токарева М.А. заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7025256638. В соответствии с соглашением, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 200 рублей в соответствии с договором ОСАГО серии ТТТ 7025256638, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Токарева М.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Блиновой Л.В. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 61 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Блинова Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары со встречным исковым заявлением к Токаревой М.А. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Токаревой М.А. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Страховая компания ООО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность Блиновой Л.В., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила в счет восстановительного ремонта страховую сумму в размере 30 000 рублей, исполнив свои обязательства перед истцом по встречному исковому заявлению.

Для определения реальной стоимости ущерба истец по встречному исковому заявлению обратился в ООО Агентство независимой оценки «Диапазон», согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера без учета износа составляет 201 800 руб.

Согласно договора № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному исковому заявлению понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Блинова Л.В., с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с Токаревой М.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 180 500 руб., стоимость оценки автотранспортного средства в размере 14 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 636 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Блиновой Л.В. – Нечушкиным И.С., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истец Токарева М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, исковые требования просила удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Токаревой М.А. – Брусенко Д.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении исковых требований Токаревой М.А. просила отказать, встречные исковые требования Блиновой Л.В. просила удовлетворить.

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции по настоящему делу не привлечены в качестве третьих лиц – страховая компания, в которой был застрахован риск автогражданской ответственности водителя Блиновой Л.В., связанный с управлением автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер А 978 МА 763 – ООО «Альфа-Страхование», а также собственник автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, которым управляла Блинова Л.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – Сазонов В.В., судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет безусловную отмену решения суда.

Разрешая по существу исковые требования Токаревой М.А. к Блиновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречные исковые требования Блиновой Л.В. к Токаревой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный номер Н 095 КТ 163, под управлением Токаревой М.А. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер А 978 МА 763, под управлением Блиновой Л.В.

В результате ДТП принадлежащим сторонам транспортным средствам причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, старшим лейтенантом полиции Бранец П.П. в отношении Токаревой М.А. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.7 ПДД РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Токаревой М.А., возбужденное по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Страховая организация АО «Страховое общество газовой промышленности» и Токарева М.А. заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7025256638, в соответствии с которым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66 200 рублей в соответствии с договором ОСАГО серии ТТТ 7025256638.

Для определения суммы причиненного ущерба Токарева М.А. обратилась в ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 162 100 рублей.

За составление данного заключения Токарева М.А. понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №15-Ф-23 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Страховая компания ООО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность Блиновой Л.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила в ее пользу в счет восстановительного ремонта страховую сумму в размере 30 000 рублей.

Для определения реальной стоимости ущерба истец по встречному исковому заявлению обратился в ООО Агентство независимой оценки «Диапазон».

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера без учета износа составляет 201 800 руб., с учетом износа - 201 800 руб.

Согласно договору № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному исковому заявлению понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства Oпель Корса, государственный регистрационный номер Н 095 КТ 163 является ФИО12 (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о заключении брака II-EP № между ФИО12 и ФИО13 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия Токарева.

Собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № является Сазонов В.В. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сазонов В.В. предоставил Блиновой Л.В. транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер А 978 МА 763 за плату во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду Блиновой Л.В., представленный договор аренды не оспорен, Блинова Л.В. была включена в полис ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что Блинова Л.В. на момент ДТП являлась надлежащим владельцем транспортного средства. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №ДСот ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль Oпель Корса г/н №, находился в неподвижном состоянии, по отношении к нему в среднем положении проезжей части дороги, попутного направления с наездом на дорожною разметку 1.5, разделяющую полосы движения, двигался автомобиль Ниссан Альмера г/н №.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой частью кузова автомобиля Ниссан Альмера г/н № и средней левой частью кузова автомобиля Опель Корса г/н №, а именно с его задней частью передней левой двери, при этом, угол между продольными осями автомобилей Опель Корса и Ниссан Альмера был близок к 180 градусам. С учетом вышеизложенного следует, что столкновение было продольным блокирующим.

При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения незначительное гашение скорости автомобиля Ниссан Альмера г/н № и продвижение его вперед с остановкой его в месте зафиксированном на схеме ДТП (рисунок№).

В свою очередь передняя левая дверь автомобиля Опель Корса г/н № от полученного ударного воздействия (в заднюю торцевую часть) возвращается в закрытое положение и а/м Oпель Корса г/н № остается в неподвижном состоянии.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Oпель Корса г/н № Токарева М.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.12.7 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н № Блинова Л.В. должен был руководствоваться требованиями п.9.1; п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля Опель Корса г/н № и автомобиля Ниссан Альмера г/н № вследствие их взаимодействия возможны только при открывающейся двери автомобиля Опель Корса г/н №. Повреждения на транспортных средствах которые образовались в результате произошедшего ДТП 06.12.2022г изложены при исследовании по седьмому и восьмому вопросам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан Альмера г/н № Блинова Л.В. при условии прямолинейного движения или по левой полосе движения своего направления, имел техническую возможность избежать наезд на стоящий а/м Опель Корса г/н №, так как габаритная ширина а/м Ниссан Альмера г/н № (2 метра) меньше минимального расстояния (4,3 метра) от линии разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки до возможного места наезда при максимальной габаритной ширине а/м Опель Корса г/н № с полностью открытой передней левой дверью. При условии открытия двери на расстояние 27 сантиметров, в соответствии с ранее проведенным исследованием, вывод будет еще более категоричным.

С учетом материалов дела и проведенного исследования следует, что поскольку а/м Ниссан Альмера г/н № под управлением водителя Блиновой Л.В. двигался по середине проезжей части по линии разметки 1.5 обозначающей границы полос движения попутного направления, при том что на правой полосе находилось препятствие в виде стоящего а/м Опель Корса г/н № под управлением водителя Токаревой М.А. При этом водитель Блинова Л.В. обладала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий а/м Опель Корса г/н № при своевременном перестроении на левую полосу движения своего направления, в условиях неограниченной видимости.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель Корса г/н № Токаревой М.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н № Блинова Л.В. своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля Опель Корса г/н № Токаревой М.А. опасную ситуацию и руководствуясь требованиями п.9.1; п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство, следовательно, с технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля Нисан Альмера г/н № Блиновой Л.В., не соответствовали требованиям п.9.1; п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

- без учета износа на дату ДТП 06.12.2022г. 167 000 (Сто шестьдесят семь две тысяч) рублей.

- без учета износа на дату исследования 230 500 (Двести тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства (547 900 руб.) Oпель Корса г/н № превышает стоимость восстановительного ремонта (230 500 руб.), на момент проведения исследования. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. условие гибели транспортного средства не соблюдено, поэтому стоимость годных остатков установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г/н №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП 06.12.2022г. составляет:

- без учета износа на дату ДТП 06.12.2022г. 164 700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

- без учета износа на дату исследования: 210 500 (Двести десять тысяч пятьсот) рублей.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства (892 600 руб.) Ниссан Альмера г/н № превышает стоимость восстановительного ремонта (210 500 руб.), на момент проведения исследования. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. условие гибели транспортного средства не соблюдено, поэтому стоимость годных остатков установить не представляется возможным.

Эксперт ФИО14, опрошенный судом первой инстанции, правильность выводов экспертного заключения подтвердил.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его во внимание, полагает, что в нем учтены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произведены соответствующие расчеты на основании предусмотренных методик, зафиксированы повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом, коллегия отмечает, что определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

Установлено, что на данном участке дороги отсутствуют камеры наблюдения ситуационного центра «Безопасный город», а также ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области.

Из объяснений водителя Токаревой М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 она находилась в автомобиле Опель на водительском месте. Автомобиль стоял у правого края проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> приоткрыла водительскую дверь примерно на 10 см, так как хотела выйти из автомобиля. В момент открытия двери, она убедилась, что на проезжей части нет автомобилей, которым она могла бы помешать. В этот момент у нее зазвонил телефон и она осталась сидеть в автомобиле, разговаривая по телефону. Дверь при этом была так же открыта. Минуты через 2-3 почувствовала удар в дверь. Увидела автомобиль Ниссан, который остановился немного впереди слева от ее автомобиля. Данный автомобиль допустил наезд на дверь ее стоящего автомобиля, при этом проезжая часть по <адрес> была свободная, автомобилей не было. Очевидцев ДТП нет. Видеорегистратора в автомобиле нет.

Из объяснений водителя Блиновой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 она управляла автомобилем Ниссан. В автомобиле находилась она. Видеорегистратора в автомобиле нет. Двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. У края проезжей части по ходу ее движения стояли припаркованные автомобили. В процессе движения услышала звук удара, резко нажала на педаль тормоза. Когда остановилась, вышла и увидела, что произошло столкновение с автомобилем Опель. Столкновение произошло передним правым крылом ее автомобиля о переднюю левую дверь автомобиля Опель. Когда подъезжала к стоящему автомобилю Опель, дверь данного автомобиля балы закрыта. Боковой интервал между ее автомобилем и припаркованными автомобилями в процессе ее движения был примерно 0,5 м. В результате ДТП телесные повреждения не получила, в медицинские учреждения не обращалась. Очевидцев нет.

Из объяснений свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару вдоль <адрес> в направлении к <адрес> по правой стороне улицы. Видела, что на противоположенной стороне дороги около школы припарковался автомобиль Опель серого цвета. Водитель начал открывать дверь, открыл ее примерно на 5 см. После она на этот автомобиль не смотрела. Через какое-то время услышала удар, к этому времени подошла к пешеходному переходу через <адрес> в сторону, откуда был звук удара. И увидела, что на проезжей части немного впереди слева от автомобиля Опель стоит Ниссан черного цвета. Возле автомобилей стояли две девушки. Она остановилась, разговаривала по телефону. Через какое-то время к ней подошла одна из водителей и спросила: видела ли она, как произошло ДТП, и сможет ли она дать объяснения. Она сказала, что сможет и оставила водителю свой номер телефона.

Из объяснений свидетеля ФИО16 следует, что она, не помнит какого числа, в конце ноября днем, находилась дома. Разговаривала по телефону со знакомой Марией VEDO, фамилию не знает. Во время разговора ФИО5 говорила, что она находится в автомобиле с ребенком, куда-то приехала. Борисова Е.А. услышала звук удара, после чего Мария сказала, что перезвонит.

Из объяснений ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 он находился на переднем сиденье в автомобиле Опель. За рулем была его мама Токарева М.А. Они припарковались около школы №. Когда уже остановились, у мамы зазвонил телефон, она ответила. После открыла водительскую дверь примерно на 5-10 см, продолжала говорить по телефону. Из машины мама не выходила. Примерно через 5 минут после этого, он почувствовал удар, увидел, что мимо их автомобиля слева проехала машина и остановилась. Как ему показалось, она двигалась с большой скоростью. В момент столкновения дверь в их машине была уже приоткрыта на 5-10 см.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Требование пункта 12.7 Правил дорожного движения накладывает обязанность на водителя убедиться в том, что его открывание двери не создает помехи другим участникам дорожного движения, при этом Токаревой М.А. данная обязанность не была исполнена, в связи с чем, ее действия также состоят в причинно- следственной связи с ДТП и подлежат оценке с точки зрения степени вины в причинении вреда.

Судебная коллегия, проанализировав пояснения сторон, заключение судебного эксперта, соглашается с доводами апеллянта в части, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку водитель а/м Ниссан Альмера г/н № – Блинова Л.В. не выбрала полосу движения с учетом ширины проезжей части, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, нарушив п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель а/м Опель Корса г/н № Токарева М.А. в сложившейся дорожной обстановке не убедилось в том, что открывание двери не создает помехи другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 12.7 ПДД РФ.

При этом, довод апелляционной жалобы Блиновой Л.В. о том что водитель Токарева М.А. остановила свое транспортное средство в зоне действия знака «Стоянка запрещена», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Токарева М.А. совершила действия по стоянке транспортного средства. С учетом пояснений Токаревой М.А., учитывая, что в момент ДТП она находилась в машине, судебная коллегия находит заслуживающими внимание пояснения Токаревой М.А. о том, что она временно остановила транспортное средство с целью высадить пассажира.

Таким образом, степень вины водителя Токаревой М.А. подлежит определению в размере 20 %, степень вины водителя Блиновой Л.В. подлежит определению в размере 80%.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса составляет 230 500 руб.

Как установлено выше, страховая организация АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило Токаревой М.А. страховое возмещение в размере 66 200.

Оставшаяся часть ущерба составляет 164 300 руб. ( 230500- 66200 = 164 300 руб.)

164 300 руб. х 80 % = 131 400 руб.

Следовательно, исходя из степени установленной судебной коллегией вины участников ДТП, с Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 131 400 руб.

Согласно заключения АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера составляет 210 500 руб.

ООО «АльфаСтрахование», выплатила в пользу Блиновой Л.В. в счет восстановительного ремонта страховую сумму в размере 30 000 рублей.

Оставшаяся часть ущерба составляет 180 500 ( 210 500- 30 000 = 180 500 руб.)

180 500 х 20% = 36100 руб.

Следовательно, исходя из степени установленной судебной коллегией вины участников ДТП, с Токаревой М.А. в пользу Блиновой Л.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 36 100 руб.

Токаревой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Блиновой Л.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскивается судом в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему транспортного средства.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы сторон на досудебные исследования, понесенные обоснованно с целью подтверждения размера ущерба в связи с предъявлением иска в суд, так же подлежат возмещению.

Токаревой М.А. понесены расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования в размере 16 000 руб. ( 20 000 х 80 % = 16 000 руб.).

Блиновой Л.В. понесены расходы на досудебное исследование 14 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С Токаревой М.А. в пользу Блиновой Л.В. подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования в размере 2800 руб. ( 14 000 х 20% = 2 800 руб.)

Сторонами понесены расходы на изготовление судебного экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр», по 40 000 руб. каждой.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. подлежат взысканию понесенные расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 32 000 руб.                     ( 40 000 х 80% = 32 000 руб.)

С Токаревой М.А. в пользу Блиновой Л.В. подлежат    взысканию понесенные расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 8 000 руб. ( 40 000 х 20% = 8 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Токаревой М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, справками по операциям Сбебанк Онлайн.

Блиновой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что также подтверждается допустимыми доказательствами.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая проделанную работу и то обстоятельство, что представители сторон представляли интересы своих доверителей в рамках одного ДТП, судебная коллегия полагает справедливым определить, что понесенные расходы на оплату юридических услуг Блиновой Л.В. в размере 30 000 руб. являются разумными    и подлежащими возмещению исходя из удовлетворенной части завяленных требований, при этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Токаревой М.А., подлежат снижению до 30 000 руб. и также, возмещению исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, с Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.               ( 30 000 х 80 % = 24 000 руб.)

С Токаревой М.А. в пользу Блиновой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. ( 30 000 х 20 % = 6 000 руб.)

Кроме того, с Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 828 руб.

С Токаревой М.А. в пользу Блиновой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 283 руб.

Итого, с Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. подлежит взысканию 207 228 руб. ( 131 400+ 16 000 + 32 000+ 24 000+3 828 = 207 228 руб.

Итого, с Токаревой М.А. в пользу Блиновой Л.В. подлежит взысканию 54 183 руб. ( 36 100+2800+8000+6000+1283= 54 183 руб.)

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Блиновой Л.В. и произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с Блиновой Л.В. в пользу Токаревой М.А. денежную сумму в размере 153 045 руб. ( 207 228 – 54 183 = 153 045 руб.)

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31.01.2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, исковые требования Токаревой М.А. (паспорт №) к Блиновой Л.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Л.В. ( паспорт №) в пользу Токаревой М.А. ( паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб., а всего 207 228 руб.

В удовлетворении исковых требований Токаревой М.А. к Блиновой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования Блиновой Л.В. к Токареовй М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой М.А. ( паспорт №) в пользу Блиновой Л.В. ( паспорт №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя           6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб., а всего 54 183 руб.

Произвести взаимозачет однородных предъявленных требований и окончательно взыскать с Блиновой Л.В. ( паспорт №) в пользу Токаревой М.А. ( паспорт №) денежную сумму в размере 153 045 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ