Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2022 ~ М-1190/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1368/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002719-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита                                     13 сентября 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонгорова Б. В., Гонгоровой В. Б. к Баранову С. С.чу о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Rnessa, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Баранова С.С., и автомобиля марки Хонда Freed, государственный регистрационный знак № под управлением Гонгорова Б.В., принадлежащего Гонгоровой В.Б.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Баранов С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю Гонгоровой В.Б., составила 50 500 рублей. При этом водителю Гонгорову Б.В. причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Гонгоровой В.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 8 157 рублей, в пользу Гонгорова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

    Ответчик Баранов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Гонгорова В.Б. является собственником автомобиля Хонда Freed, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец Гонгоров Б.В. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

04.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Гонгоровой В.Б., под управлением Гонгорова Б.В., а также автомобиля марки Ниссан Rnessa, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Баранова С.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гонгоровой В.Б., причинены повреждения.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Баранов С.С.. уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2022 в действия водителя Гонгорова Б.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Гонгорова Б.В. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7007201387.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – Баранова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с Гонгоровой В.Б. было отказано в страховой выплате.

С учетом изложенного требования Гонгоровой Б.В. о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеназванных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного суду акта экспертного исследования № ЛТ-10613.4, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Хонда Freed, государственный регистрационный знак Н206ЕН75, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 50 500 рублей.

Как установлено, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

    Суд принимает указанное доказательство, поскольку в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

    В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 50 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Однако взыскание компенсации морального вреда при получении транспортным средством механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено, о наличии причиненного вреда здоровью материалы дела сведений не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательств тому не представлено.

С учетом изложенного требования Гонгорова Б.В. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в пользу Гонгоровой В.Б. с ответчика Баранова С.С., связанных с составлением акта исследования в размере 5 600 рублей, данные расходы подтверждаются договором №ЛТ-106-13.4 от 11.04.2022, чеком 203akt8i1c.

Также с ответчика в пользу Гонгорова В.Б., как лица, уплатившего государственную пошлину, подлежат возмещению и понесенные по делу судебные расходы по ее уплате в размере 1 750 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска, при этом, поскольку в цену иска не входят судебные расходы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 507 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Гонгорову В.Б. из бюджета, вместе с тем, поскольку в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению за счет ответчика не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гонгоровой В. Б. к Баранову С. С.чу удовлетворить.

Взыскать с Баранова С. С.ча (<данные изъяты> в пользу Гонгоровой В. Б. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 500 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертного исследования в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении требований Гонгорова Б. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Баранова С. С.ча (<данные изъяты>) в пользу Гонгорова Б. В. уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 1 750 рублей.

Возвратить Гонгорову В. Б. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 507 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                           Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022