Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-126/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-395/202322 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000166-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Савка М.Ю. – Цисинского В.П. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Савки М.Ю. Кузьмину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Савка М.Ю. обратился с иском к Кузьмину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 14.01.2023 в 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова В.О., принадлежащего Шестаковой Ю.А., автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова И.П. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Интернационал 9800», государственный регистрационный знак № с прицепом «ПР МАЗ 39397», государственный регистрационный знак №, принадлежащих Кузьмину С.В. и находящегося под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 102310-ОТС от 01.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 317412 руб. 44 коп. За составление указанного заключения уплачено 12000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 317412 руб. 44 коп., расходы на составление экспертного заключения 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 164,40 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6374 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Цисинского В.П., который требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузьмин С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вины в ДТП не было.

Третье лицо Шестакова Ю.А., Быков В.О., Боронин И.Н. о дате и времени судебного заседания извещены по известному месту жительства. Судебное извещение возвращено суду по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Ларионов И.П.,ООО «Каркаде» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ООО «Каркаде» направило отзыв на исковое заявление в котором указало, что между ООО «Каркаде» и ИП Савкой М.Ю заключен договор лизинга № 27053/2021 на автомобильХендай Солярис, выгодоприобретателем по договору является Савка М.Ю., которому просят перечислить ущерб, в связи с произошедшим ДТП 14.01.2023.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено, что 14.01.2023 в 11 часов 30 минуту <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова В.О., принадлежащего Шестаковой Ю.А., автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова И.П. и принадлежащего ООО «Каркаде» на праве собственности, переданного в лизинг Савке М.Ю. (договор купли-продажи от 27.09.2021) и являющегося выгодоприобретателем (лизингополучателем) по договору, а также автомобилем «Интернационал 9800», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ПР МАЗ 39397», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина С.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2022, предъявленный при ДТП сотрудникам ГИБДД.

Также в судебном заседании Кузьмин С.В. не отрицал что на момент ДТП был собственником автомобиля «Интернационал 9800», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ПР МАЗ 39397», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль он приобрел у Борнина И.Н., в ГИБДД регистрация договора не производилось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2023Кузьмин С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сотрудниками полиции установлено, что Кузьмин С.В., управляя автомобилем «Интернационал 9800» с полуприцепом, не выдержал дистанцию, которая бы позволяла избежать столкновения до двигавшегося впереди, останавливающегося автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (водитель Ларионов И.П.), допустив с ним столкновение и не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося в левом ряду, попутно, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № (водитель Быков В.О.), и допустил столкновение с ним прицепом «ПР МАЗ 39397».

Согласно сведениям о ДТП от 14.01.2023 в результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения деформирование задней части кузова, разрушен левый задний фонарь, произошел загиб бампера с элементами и государственного номера с рамкой.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика Кузьмина С.В., управлявшего автомобилем «Интернационал 9800», государственный регистрационный знак № с прицепом «ПР МАЗ 39397», государственный регистрационный знак № и, нарушившего требования пунктов 09.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании Кузьмин С.В., оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, объективных данных в обоснование своих возражений не представил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Из материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов и представленных истцом доказательств следует, что факт причинения ущерба автомобилю принадлежащего Савке М.Ю., находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключениеИП Горбатова А.Е. № 102310 от 01.02.2023. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317 412 рублей
44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленные истцом экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, их составившие имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять выводам оценщиков у суда не имеется. Указанные экспертные заключения ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от 01.02.2023 на указанную сумму. Понесенные истцом расходы по экспертной оценке транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что между Савкой М.Ю. и Цисинским В.П. заключен договор№ 3/2023 от 06.02.2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного 14.01.2023 автомобилю Хендай Солярис, гос.рег. знак №, у <адрес> в <адрес>. На основании договора Цисинскому В.П. уплачено 25000 рублей, что подтверждается чеком № 202w0ar8qb.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял Цисинский В.П., который составил и подал исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании06.04.2023, 26.04.2023,19.05.2023.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств иной стоимости юридических услуг, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Савки С.В. судебные расходы в сумме 25000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие всудебных заседаниях, объем исследованных доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика, в сумме 164 руб. 40 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями АО «Почта России» от 07.02.2023.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6374 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6374 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Савки М.Ю. Кузьмину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузьмину С.В. (паспорт 1113 №) в пользу Савки М.Ю. (паспорт 1117 №)317412 рублейв счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 января 2023 года, 12000 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, почтовые расходы в размере 164 рубля 40 копеек, 25000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат 6374 рубля 00 копеек, всего взыскать 360 950 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023