Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 ~ М-533/2023 от 26.07.2023

		Дело № 2-589/2023
		48RS0015-01-2023-000646-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску Денисовой Ирины Николаевны к Соляному Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисова И. Н. обратилась в суд с иском к Соляному В. В. о возмещении материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта в сумме 854 400 руб., а также расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2023 года в 12 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла <данные изъяты> Соляной В. В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисовой И. Н. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном столкновении признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта составила 854 000 руб., а стоимость проведённой оценки 10 000 руб. Добровольно сумму причинённого ущерба ответчик возместить отказался, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Денисова И. Н. и её представитель адвокат Коротеев А. Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ответчик Соляной В. В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2023 года в 12 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты> Соляной В. В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисовой И. Н. и допустил столкновение с ним.

Постановлением от 07 июня 2023 года командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» старшим лейтенантом полиции производство по делу об административном правонарушении <адрес> от 14 мая 2023 года по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что виновным в столкновении является Соляной В. В.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ответственность Соляного В. В. не застрахована согласно действующему законодательству.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 113/07-23 от 19 июля 2023 года, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2023 года, составила 854 400 руб.

Стоимость произведённой оценки согласно квитанции № 006588 от 19 июля 2023 года составила 10 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допущены ответчиком, который в нарушение п. 9.10 Правил не выдержал достаточную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ответчика, в результате чего допустил столкновение с ним, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В действиях истца грубой неосторожности при осуществлении движения, которая способствовала возникновению и увеличению размера ущерба, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с Соляного В. В. причинённого вреда в размере 864 400 руб. обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению

Указанный размер вреда определён из расчёта: 854 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. (стоимость оценки).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 26 июля 2023 года за составление иска и юридическую помощь истец оплатила 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру № 87 от 26 июля 2023 года, в размере 11 744 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соляного Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>» <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВМ МО МД России «Лебедянский» УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Денисовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 854 400 руб., стоимость оценки 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 руб., всего в размере 901 144 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.