Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1908/2022;) ~ М-1759/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 300900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 236,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6456 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: М.О., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.н. Р864ОВ750, принадлежащему истцу ФИО1, и автомобиля марки Хендей Солярис, г.р.н. У912ВО790, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя-ответчика застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ФИО5 «Независимая экспертиза, оценка, консультация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 325551,70 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал виновность ответчика в произошедшем ДТП, однако возражал против размера ущерба.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ввиду чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: М.О., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.н. Р864ОВ750, принадлежащему истцу ФИО1, и автомобиля марки Хендей Солярис, г.р.н. У912ВО790, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя-ответчика застрахована не была.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Группа Компаний «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.н. Р864ОВ750, направленного на устранение повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на август 2022 года составляет: без учета стоимости заменяемых деталей 300900 руб., с учетом стоимости износа заменяемых деталей 218700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компания «Эксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 300900 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 236,62 руб..

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однако оплата экспертизы на момент вынесения судом решения, не произведена.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 20000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 300900 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 9200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 62 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв