Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-605/2019 от 02.10.2019

Дело №12–605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                         «01» ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

рассмотрев жалобу Мельникова В. Ю. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Тасканова В.А. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мельникова В. Ю., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №... ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Тасканова В.А. от "."..г. Мельников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, Мельников В.Ю. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что считает его виновность в совершении административного правонарушения не доказанной, так как замер светопропускаемости стекол осуществлен не был, никаких покрытий на стеклах автомобиля нанесено не было, замер осуществлялся без понятых и без видеосъемки, права и обязанности ему разъяснены не были.

Мельников В.Ю. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время – ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п.4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Таскановым В.А. от "."..г. Мельников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Мельникова В.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ послужило то, что "."..г. примерно в 08 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> водитель Мельников В.Ю. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, на передние боковые стекла которых нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 5%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., наличие события административного правонарушения Мельников В.Ю. не оспаривал; при его вынесении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу; копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть "."..г..

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления Мельников В.Ю. не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> "."..г. правомерно, на основании ст.28.6 КоАП РФ было вынесено оспариваемое постановление.

Доводы Мельникова В.Ю. изложенные в жалобе о том, что никаких покрытий на стеклах автомобиля нанесено не было, замеры светопропускаемости стекол не производились, не нашли своего подтверждения.

Так, сам Мельников В.Ю. опровергает эти доводы, указывая в жалобе, что замер осуществлялся без понятых и без видеосъемки.

Требований об обязательном участии понятых при производстве замеров специальными техническими средствами, а также применение видеозаписи, действующее законодательство об административных правонарушениях, в том числе ст.26.8 КоАП РФ, не содержит.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Мельникова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении Мельниковым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Более того, ранее Мельников В.Ю. неоднократно привлекался к административным правонарушениям, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мельников В.Ю. не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, опровергается копией обжалуемого постановления, на обратной стороне типового бланка которого имеются печатные тексты ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, с содержанием данных норм Мельников В.Ю. имел возможность лично ознакомиться. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Мельникова В.Ю. на защиту не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и освобождения Мельникова В.Ю. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность Мельникова В.Ю. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы своё полное подтверждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Мельникову В.Ю. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г., вынесенное с учётом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Тасканова В.А. от "."..г. вынесенное в отношении Мельникова В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельникова В. Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–