Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-31/2022;) от 01.12.2022

Дело №<...>

УИД №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. по делу №<...>

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26 июля 2022 года, которым требования Трухачёва В.М. удовлетворены частично и с Государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 24818 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 12144,54 рублей, в остальной части иска отказано,

исследовав материалы дела, позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Трухачёв В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - также администрация МО БГО), государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее - ГП КО ДЭП № 2), государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее - ГКУ КО «УДХ КО») о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 24 818,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба 5 000,00 рублей, расходы по оплате кадастровых работ 6 200,00 рублей.

В обоснование своих требований Трухачёв В.И. указал, что является собственником земельного участка КН <...>, который по периметру огражден железобетонным забором. 01.11.2021 Трухачёв В.И. обнаружил, что на принадлежащий ему забор упало дерево, которое росло между его участком и асфальтированной дорогой общего пользования, на земельном участке КН <...>. В результате падения дерева было повреждено несколько секций забора. Стоимость восстановительных работ составила 24 818,00 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ КО «УДХ КО» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований к ГКУ КО «УДХ КО», полагая, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права в частности, касающиеся определения надлежащего ответчика по делу.

Представитель администрации МО БГО в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового суда оставить в силе, поскольку считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по требованиям истца является ГКУ КО «УДХ КО», которому на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок, в связи с чем именно на этого ответчика возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в частности дерева, повредившего имущество, принадлежащее Трухачёву В.И.

В судебное заседание участники судебного процесса не явились, представитель ГКУ КО «УДХ КО» просит отложить рассмотрение данного дела в связи с его болезнью, дополнительной позиции относительно неправомерности вынесенного мировым судьей решения не представил.

Суд, полагает, что поскольку все участники судебного процесса уведомлены надлежащим образом, представителем ГКУ КО «УДХ КО» уважительных причин неявки не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено, что Трухачёв В.М. является собственником земельного участка с КН <...>, с почтовым адресом ориентира: <...>, участок находится в 200м-45 град от ориентира и сделан правильный вывод, что вышеуказанный земельный участок находится на территории МО Балтийский городской округ, выводы мирового судьи о расположении указанного земельного участка непосредственно в поселке <...>, то есть в пределах населенного пункта, не подтверждаются представленными доказательствами.

В тоже время, несмотря на неправомерность выводов мирового судьи о расположении земельного участка в границах населенного пункта <...>, по сути, не влияет на правильность принятого им решения.

Также мировым судьей установлено, что Трухачёвым В.М. 01.11.2021 было обнаружено повреждение железобетонного забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате падения придорожного дерева.

Факт падения дерева на огораживающий земельный участок забор и наличия повреждений на трех секциях ограждения (забора) в виде сколов по верхней кромке секций длиной от 50 до 80 см подтверждается результатами проведенного 30.11.2021 осмотра специалистом оценщиком, с приобщением к отчету №<...> цифровых фотографий, на которых изображены также фрагменты дерева. Кроме того, из дефектной ведомости ГП КО ДЭП № 1 следует, что в ноябре 2021 г. произведена уборка 1-го аварийного дерева по правой стороне на 33+200 км автодороги Калининград - Балтийск, причиной вырубки указан ураган.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.Таким образом, освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений может быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Вместе с тем, доказательств того, что падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от гражданской ответственности, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено и стороны не обжалуют решение мирового судьи по данным обстоятельствам, равно как и податель апелляционной жалобы не оспаривает взысканный размер материального ущерба, полагая только, что в данном случае ГКУ КО «УДХ КО» не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно ГКУ КО «УДХ КО» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 06.05.2022 дерево, повредившее при падении забор, установленный на земельном участке с КН <...>, произрастало на земельном участке с КН <...>, что также подтверждается скриншотом публичной кадастровой карты.

Кроме того, факт произрастания дерева на земельном участке с КН <...> сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <...> поставлен на кадастровый учет 09.04.2021, имеет категорию земель — земли населенных пунктов и вид разрешенного использования — земельные участки общего пользования, находится в собственности Калининградской области, 20.05.2021 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ КО «УДХ КО» на основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 30.04.2021 №<...>.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу части 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса,

Кроме того, статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Законом иного в отношении приведенного земельного участка не установлено.

Растения являются объектом гражданских прав, прежде всего права собственности, и к ним применяется понятие имущество.

Таким образом, на лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в силу действующего законодательства возложена обязанность по его содержанию, включающая в себя и обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на таком земельном участке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ГКУ КО «УДХ КО» (земельный участок с КН <...> был 20.05.2021 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ КО «УДХ КО»).

Суд не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства Калининградской области от 13.07.2007 № 422 «Об отдельных вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Калининградской области», в также положения п. 11 приложения № 1 порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 11.12.2017 № 662, о том, что учреждение не осуществляет вырубку зеленых насаждений в пределах населенных пунктов, поскольку судом установлено, что земельные участки с КН <...> и КН <...> (на данном отрезке дороги) не расположены в пределах населенного пункта поселка <...> (понятии ориентир относительно населенного пункта и границы населенного пункта не идентичны).

Вопреки доводам ответчика о том, что учреждение создано для реализации отдельных государственных функций, связанных с содержанием автомобильных дорог, в связи с чем, в его обязанности не входит содержание в надлежащем состоянии земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, переданном ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования, суд апелляционной инстанции полагает, что такая позиция противоречит природе вещного права, к каковому, в данном случае, относится право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

По изложенным же выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика о незаконности решения мирового судьи со ссылкой на конкретные решения, ранее принимаемые Балтийским городским судом и Третьей кассационной инстанцией, тем более, что в силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, сделанными им после опроса в качестве специалиста начальника отдела ФБУ «Росцентр защиты леса» Б.С.В.., подтвердившего, что упавшее дерево было сухое длительный период времени, о чем свидетельствуют отслоение коры и нежизнеспособный камбиальный слой, отсутствие ветвей второго и третьего порядка (остались только ветви первого порядка), при этом специалист указал, что, судя по характеру слома дерева, оно имело признаки патологических процессов, а именно обширных процессов гниения, поскольку нет характерно здоровой стволовой корневой части и дерево сломано в части пня. Причиной падения дерева, по мнению специалиста, является совокупность внешних факторов и процессов гниения, и воздействие ветра могло быть только сопутствующим фактором.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела и апелляционной жалобе ответчик не оспаривал аварийность дерева и причину его падения, подтвердив своей позицией о ненадлежащем ответчике, что никаких работ, связанных с содержанием зеленых насаждения на вышеуказанном земельном участке им не производилось.

Доводам ГКУ КО «УДХ КО» о том, что в данном случае, не только администрация МО БГО, в силу вышеизложенного не является надлежащим ответчиком, но и ГПКО «ДЭП № 2», которое, по сути, является подрядной организацией, на которую, как установлено мировым судьей, не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно распределив бремя доказывания, правомерно признал ответчиком по делу ГКУ КО «УДХ КО», которое, как лицо, которому предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, не принял надлежащих мер по проведению соответствующих работ по содержанию зеленых насаждений, что явилось в конечном итоге следствием причинения истцу материального ущербы в вышеуказанному размере.

Также мировым судьей распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий