Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5508/2022 ~ М-3945/2022 от 06.06.2022

78RS0008-01-2022-005330-67

Дело № 2-5508/2022 16 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «СтройТраст» к ООО «Гранд Электрик», Соколову Вячеславу Александровичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый Дом «СтройТраст» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Гранд Электрик», Соколову В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 190 708,34 рублей, взыскать с Соколова В.А. неустойку по договору поручительства в размере 28 988 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21.09.2020 между ООО «Торговый Дом «СтройТраст» и ООО «Гранд Электрик» был заключен договор поставки № 21.09/2020ТДСТ/О, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику строительные материалы и инструменты, а ответчик обязался принять и уплатить за товар согласованную денежную сумму в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка ответчику товара на общую сумму 8 404 759,43 рублей, оплата товара производилась ответчиком с просрочками, окончательно задолженность была погашена ответчиком 29.12.2021. Также 21.09.2020 в целях обеспечения исполнения условий договора поставки между истцом и Соколовым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Соколов В.А. принял на себя обязанность солидарно с покупателем и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение условий по договору поставки, в том числе, в части оплаты неустойки. В соответствии с п. 2.6 договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства перед кредитором за должника в течение 7 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства. За просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку требование истца было получено потребителем 07.04.2022, однако исполнено не было, истец просит взыскать с Соколова В.А. неустойку, предусмотренную условиями договора поручительства, за период с 15.04.2022 по 14.09.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между ООО «Торговый Дом «СтройТраст» и ООО «Гранд Электрик» был заключен договор поставки № 21.09/2020ТДСТ/О, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы и инструменты, а ответчик обязался принять и оплатить товар /л.д. 23-27/.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Также 21.09.2020 между ООО «Торговый дом «СтройТраст» и Соколовым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручить обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гранд Электрик» всех обязательств по договору поставки № 21.09/2020ТДСТ/О от 21.09.2020, включая уплату неустоек /л.д. 30-31/.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства перед кредитором за должника в течение 7 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства. За просрочку исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам в период с 28.10.2020 по 18.11.2021 истец поставлял ответчику ООО «Гранд Электрик» товар /л.д. 39-158/.

Согласно объяснениям истца оплата поставленного товара ответчиком была осуществлена несвоевременно, окончательно задолженность погашена 29.12.2021.

01.04.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате договорной неустойки /л.д. 159-162/, которая выплачена ответчиками не была, что последние не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного истцом товара, представили собственный расчет с указанием дат поставки, дат оплаты товара, а также периода начисления неустойки и ее размер /л.д. 188-189/, с указанным расчетом истец согласился, уточнив требования в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонами основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, размер которой согласно не оспариваемому сторонами расчету составляет 190708,34 рублей, а также наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Соколова В.А. неустойки, предусмотренной условиями договора поручительства, за период с 15.04.2022 по 14.09.2022, размер которой за указанный период составляет 28 988 рублей (190708,34х0,1%х152).

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 7 указанного Постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что деятельность ответчиков подпадает под действие установленного моратория, ответчики, ссылающийся на необходимость применения последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем суд приходит к выводу о нераспространении действия моратория на ответчиков в части начисления неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиками ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость приобретенного товара, обстоятельство оплата стоимости товара в полном объеме, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ходатайства ответчиков снизить размер неустойки за несвоевременную оплату товара до 100 000 рублей, размер неустойки за нарушение обязательств поручителя до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиками соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 655 рублей /л.д. 3/, в связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, с ответчика Соколова В.А. - в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.