Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4228/2023 от 06.03.2023

Судья: Морозова Н.Ю. адм.дело № 33а-4228/2023

(№ 2а-1257/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Чемерисовой О.В.

при помощнике судьи Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Вячеславовой И.А. по доверенности Шевлякова Д.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2022 г. по административному делу № 2а-1257/2022 по административному исковому заявлению Вячеславовой И.А. к Отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., о признании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М. незаконным, о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять новое решение по исполнительному производств,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вячеславова И.А. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А., заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления должностного лица от 03.11.2021 г. по результатам рассмотрения жалобы, о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять новое решение по исполнительному производству.

В обосновании заявленных требований Вячеславова И.А. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое постановлением судебного пристава от 16.09.2021 г. окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист были направлены в адрес административного истца только 15.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России».

Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по направлению в установленный срок указанных документов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Дикушина А.В. допустила необоснованное бездействие, выразившееся в том, что она не указала в акте обстоятельства невозможности совершении исполнительных действий, а также период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Отсутствие указаний на конкретные обстоятельства невозможности исполнения, как результата совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Деревцова И.В. к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, лишает Вячеславову И.А. возможности исполнения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу №, которое не утрачено.

02.11.2021 г. в адрес руководителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 18 Закона об исполнительном производстве.

03.11.2021 г. получено постановление № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М.

Административный истец считает, что жалоба была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, она не была направлена вышестоящему должностному лицу, в постановлении нет краткого изложения жалобы по существу, в связи с чем жалоба не рассмотрена, принятое решение не обосновано. Таким образом, данное постановление является незаконным и нарушает ее права как взыскателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия (бездействие) незаконными, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, признать действия (бездействие) незаконными, выразившиеся в отказе указать обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа, признать решение в виде постановления от03..2021 г., вынесенное заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава незаконным, обязать уполномоченное лицо ОСП принять новое решение по исполнительному производству (т.1 л.д.3-4, л.д. 85-86).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2021 г. постановлено: «Административный иск Вячеславовой И.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Комсомольского района УФССП России по Самарской области Дикушиной А.В. , выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа – исполнительного листа от 29.10.2018 г., вынесенного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу №, взыскателю Вячеславовой И.А. .

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать» (т. 1 л.д. 177-182).

Апелляционным определением по административным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2021 г. отменено, дело направлено в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. на новое рассмотрение в ином составе (т. 2 л.д. 22-27).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2022 г. постановлено: «Административный иск Вячеславовой И.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Комсомольского района УФССП России по Самарской области Дикушиной А.В. , выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа – исполнительного листа от 29.10.2018 г., вынесенного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № взыскателю Вячеславовой И.А. .

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать» (т. 2 л.д. 226а-236).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Вячеславовой И.А. по доверенности Шевляков Д.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение (т. 3 л.д. 24-26).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным посредством ВКС, представитель административного истца Шевляков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в настоящее время изменен способ исполнения решения суда на взыскание денежных средств, возбуждено исполнительное производство, по которому проводятся удержания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Деревцова И.В., об истребовании у должника в пользу Вячеславовой И.А. транспортного средства <данные изъяты>

Как следует, из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти в рамках исполнительного производства №-ИП принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении выявленного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также судебным приставом-исполнителем инициировано направление постановления о поручении в отделение судебных приставов по Верхнетоемскому району Архангельской области с целью установления фактического места жительства должника, отобрании объяснений о наличии имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н №.

28.10.2020 г. в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступило уведомление от ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в результате которого установлено, со слов родственника, что Деревцов И.В. в д. Кодима не проживает более 10 лет.

Направлены повторно запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы, кредитные организации для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, с целью проверки фактического места жительства, в результате которых установить должника не представилось возможным, в связи с тем, что по данному адресу никто не проживает, жильцы в квартире отсутствуют.

На территории <адрес> транспортное средство <данные изъяты> г/н № не обнаружено.

16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Деревцова И.В., одновременно должник ограничен в праве выезда.

13.01.2021 г. в рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, направлено постановление о поручении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП Архангельской области, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП Архангельской области, ОСП по Верхнетоемскому району УФССП Архангельской области. По всем поручениям поступили отрицательные ответы.

Повторно направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы, кредитные организации.

Ответы на перечисленные запросы положительных результатов по поиску транспортного средства и должника, не дали.

05.03.2021 года повторно направлены поручения в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП Архангельской области, ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП Архангельской области. По всем поручениям поступили отрицательные ответы.

07.04.2021 года направлены запросы в страховые компании, поступили отрицательные ответы. 07.04.2021 г. направлен запрос в Ленинский районный суд Краснодара, ответ поступил отрицательный.

25.06.2021 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Мерами розыска должник и его автотранспорт не установлен.

16.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя путем направления заказной почтой (№

При этом взыскателю дополнительно разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Законодательством об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, однако данный срок не является пресекательным.

02.11.2021 г. руководителю отдела ОСП в порядке подчиненности представителем административного истца подана жалоба на действия должностного лица, в которой представитель просил устранить допущенные нарушения прав взыскателя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия принятых мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

По результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца 03.11.2021 г. заместителем начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления от 16.09.2021 г. об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю по направлена 15.10.2021 г., что привело к нарушению прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении иной части заявленных требований суд перовой инстанции отметил, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русакова Е.М. от 03.11.2021 г. вынесено уполномоченным лицом, в установленной форме, правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Не указание в акте от 16.09.2021 г. не указано время начала и окончания совершения исполнительских действий, не является существенным нарушением, а также акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, не являются предметом самостоятельного обжалования, поскольку не влекут для участников исполнительного производства правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений в части несвоевременного направления копии постановления от 16.09.2021 г. об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от 16.09.2021 г. об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю по направлена 15.10.2021 г., что привело к нарушению прав административного истца. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки. Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2021 г. и исполнительный документ направлены в адрес Вячеславовой И.А. 15.10.2021 г. и, соответственно, получены 23.10.2021 г.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований законодательства, судебная коллегия полагает, что судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод, что ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поданная Вячеславовой И.А. 02.11.2021 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, содержание ответа соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Поступившее обращение должника рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется положениями статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами порядка рассмотрения обращений административного истца, облечении их в надлежащую форму, вынесении уполномоченным должностным лицом.

Как следует из приказа от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» распоряжения УФССП России по Самарской области от 18.01.2021 г. № ответственным лицом за работу с обращениями граждан назначена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русакова Е.М. (том 1 л.д.169-171).

Как следует из теста жалобы, заявитель просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе совершения действия, судебного пристава-исполнителя Дикушиной А.В., по исполнительному производству № –ИП ( т.1 л.д.93).

Поступившая жалоба, рассмотрена 03.11.2021 заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М. (т.1 л.д.94).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русакова Е.М. от 03.11.2021 г. отсутствуют, постановление принято в рамках компетенции соответствующего должностного лица, направлен на проверку законности действий судебного пристава-исполнителя, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Вопреки доводам представителя административного истца постановление соответствуют требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержит предусмотренные законом данные, в том числе, краткое изложение жалобы по существу, позволяющее идентифицировать предмет рассмотрения, а также обоснование принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с требованиями ч. 2, 6 ст. 123 Федерального закона Об исполнительном производстве, поданная Вячеславовой И.А. жалоба должна быть рассмотрена главным судебным приставом субъекта РФ, не была направлена лицу, правомочному ее рассматривать не может быть принята судебной коллегией.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, жалоба на действия старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта подаются главному судебному приставу субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации

Из текста жалобы следует, что какое-либо постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, и утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М., в данной жалобе не оспаривается, заявителем оспариваются бездействия судебного пристава- исполнителя. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что такой     документ как акт в ч.2 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве не поименован оснований для передачи данной жалобы вышестоящему должностному лицу у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Русаковой Е.М. не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, что не указание в акте от 16.09.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю время начала и окончания совершения исполнительских действий, не нарушает права и интересы заявителя, а также то, что данный акт не является предметом самостоятельного обжалования, поскольку не влечет для участников исполнительного производства правовых последствий соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которой в акте указывается период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

    Вместе с тем, как следует из приведенного приказа данные формы носят рекомендательный, примерный характер, и не указание начала и окончания совершения исполнительских действий отдельной строкой, не может быть расценено как нарушение законодательства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в деле акт, не содержит указаний, что может быть обжалован.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ рассматриваются требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя № от 03 сентября 2021 г. сфальсифицировано, поскольку как следует из электронной подписи, содержащейся в данном документе, дата его изготовления указана 08 сентября 2021 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный факт не свидетельствует о фальсификации, иных доказательств административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном судом процессуальном нарушении в виде отсутствии отдельного судебного документа - определения по итогам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производства, изложенное в ходатайстве от 26.12.2021 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Определяя общие правила производства в суде первой инстанции, указанный Кодекс наделяет суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1 статьи 136). В свою очередь, статья 224 КАС Российской Федерации, относящаяся к главе 22 данного Кодекса, устанавливает основания объединения в одно производство административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Предусмотренное приведенными нормами полномочие суда по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае объединения административных дел являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2536-О и от 29 мая 2019 года N 1459-О).

В силу части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, в силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Из материалов настоящего дела следует, что Вячеславовой И,А. посредством ГАС направлено 26.12.2021 ходатайство об объединении дел в одно производство, которое зарегистрировано 27.12.2021 ( т.1 л.д.152). Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено судом 27.12.2021 г., внесено определение в протокольной форме, по делу вынесено 27.12.2021 г. решение, которое отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 19.04.2022. В настоящее время предметом судебного контроля, является решение, вынесенное 07.10.2022 года, в рамках которого данное ходатайство не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административными ответчиками в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направлены административному истцу возражения, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловную отмену решения суда.

Судебной коллегией не могут быть прияты во внимание доводы представителя административного истца, о принятии судом мер о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, поскольку данные требования в рамках КАС РФ не подлежат рассмотрению, оснований для вынесения частного определения по фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вячеславовой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: