Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2022 ~ М-2307/2022 от 19.08.2022

№ 2- 2912/22

54RS0002-01-2022-003539-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

                                                                 в составе:

председательствующего судьи                     Пуляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи            Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кощеева Г. С. к ООО УК «ЭКО Плюс», Ивановой В. О., третье лицо Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев Г.С. обратился с иском, в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ****, признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером **:88, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от **** -обязать ответчиков выполнить действия: Иванову И.О. передать, а ООО УК «ЭКО Плюс» принять в интересах собственников спорную часть земельного участка с составлением акта, в котором указать состояние земельного участка, наличие/отсутствие построек, сооружений, мусора, растений, иного общего имущества. Копию акта, заверенную печатью ООО УК «ЭКО Плюс», и подписью руководителя направить истцу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в МКД по ***. Решение общего собрания собственников МКД от 09.08.2019, на котором принято решение о заключении с ответчиком Ивановой И.О. договора аренды земельного участка, признано незаконным в судебном порядке. Заключенная между ответчиками – управляющей компанией – ООО УК «ЭКО Плюс» и Ивановой И.О. сделка – договор аренды от 21.08.2019 является незаконной.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали. Истец пояснил суду, что сделка ничтожна, поскольку противоречит закону.

    Ответчики в судебное заседание не явились. ООО УК «ЭКО Плюс», получило судебную повестку заблаговременно, представителя в судебное заседание не направило. Иванова И.О. не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представителя не направило.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности решения Железнодорожного районного суда *** от ****, вступившего в законную силу **** и имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что истец является собственниками жилого помещения в МКД по ***.

Согласно протокола ** от **** общего собрания собственников помещений в указанном доме его инициатором являлось ООО УК «ЭКО Плюс». На указанном собрании определена повестка дня, в т.ч. вопрос предоставления в аренду ИП Иванова В.О. части земельного участка общего пользования МКД, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утверждение размера арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК), сроком на 25 лет, утверждение в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению договора аренды и получению арендной платы - ООО УК «ЭКО Плюс», использование денежных средств от аренды части земельного участка на ремонт общего имущества по статье «Текущий ремонт», разрешение подключения ресурсов электроэнергии, холодной и горячей воды для временного объекта с установкой дополнительных приборов учета за счет арендатора с подключением: электроэнергии от щитовой, горячей и холодной воды от магистрали в подвальной помещении дома. Собрание решило: предоставить в аренду ИП Иванова В.О. часть земельного участка общего пользования МКД, площадью 300 кв.м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утверждение размера арендной платы 108 000 руб. в год (в т.ч. 10 % вознаграждение УК), сроком на 25 лет; утвердить в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению договора аренды и получению арендной платы - ООО УК «ЭКО Плюс»; использовать денежные средства от аренды части земельного участка на ремонт общего имущества по статье «Текущий ремонт»; разрешить подключение ресурсов электроэнергии, холодной и горячей воды для временного объекта с установкой дополнительных приборов учета за счет арендатора с подключением: электроэнергии от щитовой, горячей и холодной воды от магистрали в подвальной помещении дома.

Указанные решения (п.п. **,4,5,6), оформленные протоколом ** от **** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, проведенного в форме очно-заочного голосования судом признаны недействительными.

Между ООО УК «ЭКО Плюс» и ИП Ивановой О.В. **** заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:88, согласована схема расположения сервитута земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию ****.

Согласно письма ООО УК «ЭКО Плюс» от **** Иванова И.О., заключив договор, не смогла реализовать право аренды в связи с оспариваем протокола в судебном порядке.

Вышеуказанные решения признаны судом недействительными, поскольку приняты с нарушением порядка принятия, так как подлежали принятию квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников МКД (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) - имелось лишь 9564,38 кв.м./голосов «за» из 15 236,9 кв.м. (или 62,77 %) от общего числа голосов собственников), при необходимых 66,67 %.

Поскольку вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирск, ***, являются ничтожным и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, суд руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что требования о признании договора аренды недействительным подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку оспоренные в судебном порядке решения являются ничтожными, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия, т.е. заключенный на основании данных решений общего собрания договор, так же является ничтожным.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно п.1.5 оспариваемого договора он являлся одновременно, актом приема-передачи части земельного участка.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 21.08.2019 является ничтожным, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности: на Иванову И.О. передать, а на ООО УК «ЭКО Плюс», принять в интересах собственников МКД спорную часть земельного участка с составлением акта с указанием его состояния, наличия (отсутствия) имущества.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности направить копию акта, заверенную печатью ответчика и подписью руководителя, суд исходит из следующего.

Вопросы исполнения судебных решений определены процессуальным законодательством, Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Круг обязанностей управляющей компании урегулированы Жилищным Кодексом РФ, в частности, ст.161, которая предусматривает право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов. Такой вид исполнения судебного акта, как направление взыскателю доказательств исполнения обязанности совершить действия должником, жилищным законодательством и законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен, в связи с чем, оснований для возложения такой обязанности не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, требование о признании обременений в виде аренды в отношении спорного имущества отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку право аренды зарегистрировано незаконно, а арендатор не владеет объектом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере по 900 руб. (л.д.6,10). Согласно ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчиков. При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ). Поскольку ответчики в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками не являются, суд полагает, что указанные судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор аренды части земельного участка общей площадью 300 кв.м., образованного в составе земельного участка с кадастровым ** общей площадью 13 362 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, адрес: ***, заключенный **** между ООО УК «Эко Плюс» (ИНН 5402534918) и Индивидуальным предпринимателем Ивановой В. О. (ИНН 540862687367) /дата государственной регистрации ****, номер государственной регистрации 54:35:021100:88-54/001/2019-2/.

Возложить на Иванову В. О. (паспорт 5009 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) обязанность передать, а на ООО УК «Эко Плюс» (ИНН 5402534918) принять в интересах собственников помещений *** часть земельного участка, переданного на основании договора аренды от ****, зарегистрированного **** за ** с составлением акта, в котором подлежит указанию состояние части земельного участка, являвшегося предметом вышеуказанного договора аренды, наличие/отсутствие на нем имущества.

Признать отсутствующими обременения в виде аренды части земельного участка с кадастровым **, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости **** за **/.

Взыскать с ООО УК «Эко Плюс» (ИНН 5402534918) в пользу Кощеева Г. С. (паспорт 5009 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) госпошлину в размере по 450 руб.

Взыскать с Ивановой В. О. (паспорт 5009 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) в пользу Кощеева Г. С. (паспорт 5009 **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) госпошлину в размере по 450 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья -подпись