Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 (2-5083/2019;) ~ М-3289/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-219/2020 (2-5083/2019)

59RS0007-01-2019-004436-28                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Пермякова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пермякову Константину Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пермякову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN , находящийся в собственности Пермякова К.С., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», взыскании с Пермякова К.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО2 (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN . ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требований, НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – Пермякову К.С. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, должник задолженность в добровольном порядке не погашает. Кроме того, из выписки из Приложения к Договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пермяков К.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, он является добросовестным покупателем данного автомобиля, автомобиль был продан им ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, данного автомобиля у него нет. Со слов ФИО7 ему известно, что тот продал данный автомобиль.

В протокольной форме по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д.92).

Исполнительное производство не исполнено до настоящего времени.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ответчик Пермяков К.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Пермяковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN с ФИО7(л.д.84)

Как следует из содержания указанного договора и пояснений ответчика, указанный автомобиль был продан ФИО7, последним были приняты меры к осуществлению регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.89), но в совершении регистрационных действий с приобретенным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано (л.д.90).

Из материалов дела следует, что ФИО7 обращался в суд с иском к АО «ЮниКредитбанк», ФИО6 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста, однако решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Информация о месте нахождения заложенного автомобиля и его фактическом владельцев настоящее время отсутствует.

По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из его владения еще в апреле 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к Пермякову К.С. исковых требований у суда не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: RENAULT KOLEOS, VIN ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2020.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-219/2020 (2-5083/2019;) ~ М-3289/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
НАО "Первое коллекторское бюро"
Ответчики
Пермяков Константин Сергеевич
Другие
Касимов Вадим Абдулбарович
Мадьянова Юлия Николаевна
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Гурьева Елена Павловна
Дело на сайте суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
01.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.07.2019Передача материалов судье
02.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.10.2019Предварительное судебное заседание
07.10.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.11.2019Предварительное судебное заседание
19.11.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.01.2020Предварительное судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
29.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2021Дело оформлено
20.08.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее