Дело № 2-219/2020 (2-5083/2019)
59RS0007-01-2019-004436-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2020 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием ответчика Пермякова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пермякову Константину Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Пермякову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, находящийся в собственности Пермякова К.С., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», взыскании с Пермякова К.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал ФИО2 (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требований, НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». НАО «Первое коллекторское бюро» установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу – Пермякову К.С. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, должник задолженность в добровольном порядке не погашает. Кроме того, из выписки из Приложения № к Договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем истец вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Пермяков К.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, он является добросовестным покупателем данного автомобиля, автомобиль был продан им ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, данного автомобиля у него нет. Со слов ФИО7 ему известно, что тот продал данный автомобиль.
В протокольной форме по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д.92).
Исполнительное производство не исполнено до настоящего времени.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД ответчик Пермяков К.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).
Пермяковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № с ФИО7(л.д.84)
Как следует из содержания указанного договора и пояснений ответчика, указанный автомобиль был продан ФИО7, последним были приняты меры к осуществлению регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.89), но в совершении регистрационных действий с приобретенным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано (л.д.90).
Из материалов дела следует, что ФИО7 обращался в суд с иском к АО «ЮниКредитбанк», ФИО6 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста, однако решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Информация о месте нахождения заложенного автомобиля и его фактическом владельцев настоящее время отсутствует.
По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из его владения еще в апреле 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к Пермякову К.С. исковых требований у суда не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: RENAULT KOLEOS, VIN № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2020.
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░