Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-261/2020

Мировой судья: Егоров А.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                             6 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020-4 по иску Петрова ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец Петров ФИО10 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указано, что 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ..... в городе Северодвинске было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в ДТП является водитель Кобылина С.П., которая управляла ТС ...... Истец 16 января 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Получив направление, предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Дилерский сервис». Указывает, что ремонт автомобиля произведен не был, поскольку страховая компания не согласовала сумму ремонта. По заключению эксперта ИП Батракова В.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 18 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 18 300 руб., неустойку за период с 6 февраля 2019 года по 5 июля 2019 года в размере 27 450 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Ружников Е.С. требования поддержал. Представитель ответчика Ярыгина М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 300 руб., штраф в размере 9 150 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 февраля 2019 года по 5 июля 2019 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 18 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., всего 61 750 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит об отмене постановленного по делу решения в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в согласованную с СТОА дату начала ремонта 28 февраля 2019 года поврежденный автомобиль на СТОА представлен не был. При этом в телефонном разговоре с представителем ООО «Дилерский сервис» Петров А.В. высказал нежелание ремонтировать автомобиль. Вместе с тем, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Потерпевший не вправе менять форму страховой выплаты произвольно. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и штраф, не применив к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. У истца отсутствовала необходимость в несении расходов по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 28 декабря 2018 года в результате ДТП ..... в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновной в дорожном происшествии является водитель Кобылина С.П., которая управляла ТС .....

Потерпевший Петров А.В. 16 января 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Получив направление от страховой компании, 5 февраля 2019 года предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Дилерский сервис». В дальнейшем в телефонном разговоре с представителем СТОА Петров А.В. отказался от восстановительного ремонта. В исковом заявлении указана причина отказа – не согласованность со страховой компанией стоимости ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что страховой компанией нарушены условия выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. выявлено повреждение автомобиля истца – подкрылок задний правый – разрыв. Эксперт пришел к выводу о замене данной детали (дело № 2-3328/2019-4, л.д. 24). Между тем, согласно акту осмотра ТС истца от 18 января 2019 года, проведенному ПАО СК «Росгосстрах», по которому согласовывалась стоимость восстановительного ремонта, данная деталь (боковина задняя правая) отнесена к ремонту (л.д. 69), продолжительность ремонта – 5 часов (л.д. 72).

Экспертное заключение ИП Батракова В.А. оценено мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ, необоснованным не признано.

Данное нарушение прав истца является основанием для отказа от восстановительного ремонта, что и сделал истец в телефонном разговоре с представителем СТОА.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности отказа от ремонта на СТОА и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 18 300 руб., рассчитанной экспертом Батраковым В.А.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 8 октября 2019 года Петровым А.В. получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Данный отказ является основанием для обращения с иском в суд.

Взысканная мировым судьей неустойка за период с 6 февраля 2019 года по 5 июля 2019 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 18 300 руб., рассчитана верно, соответствует требованию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу мировой судья не усмотрел, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Поскольку при принятии решения мировой судья учитывал выводы эксперта Батракова В.А., то удовлетворенное требование о взыскании расходов по составлению данного заключения в размере 7 000 руб. является правильным, соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Каких либо оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий          В.В. Ноздрин