Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-3890/2022;) ~ М-2949/2022 от 30.06.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-003770-55

Производство № 2-197/2023

Категория 2.128 01 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении планировки помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратился в суд, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес>. Межведомственной комиссией Адмиралтейского Санкт-Петербурга (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой установлено, что в указанном помещении выполнены перепланировка и переустройство в отсутствие согласованной проектной документации. Направленное в адрес ответчика предписание об устранении выявленных нарушений, оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям представитель Администрации просил обязать ФИО2, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку нежилого помещения № расположенного в <адрес> <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в ч.п. 2 произвести демонтаж раковины и унитаза;

- между ч.п. 3 и ч.п. 4 произвести установку перегородки;

- в ч.п. 4 демонтировать перегородки, образующие отдельное помещение (кладовую);

- в ч.п. 3 демонтировать перегородку;

- между ч.п. 6 и ч.п. 5 осуществить перенос дверного проема на прежнее место;

- между ч.п. 6 и ч.п. 8 произвести установку перегородки;

- между ч.п. 8 и ч.п. 5 произвести установку перегородки;

- в ч.п. 8 установить душевую;

- в ч.п. 5 демонтировать перегородки, образующие отдельное помещение, с демонтажем унитаза;

- в ч.п. 6 демонтировать раковину;

- между ч.п. 7 и ч.п. 6 произвести установку перегородок;

- в ч.п. 7 произвести установку раковины и унитаза; обязать ФИО2 в двухнедельный срок с даты восстановления планировки помещения сдать работы в МВК по акту приёмочной комиссии и взыскать с ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку в случае просрочки исполнения решения в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с первого дня просрочки и до месяца фактического исполнения решения суда.

ФИО2, не оспаривая факт выполнения перепланировки и переустройства принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № в <адрес> в отсутствие согласованного в установленном законом порядке проекта, против удовлетворения требований Администрации возражал, предъявил встречный иск к Администрации о сохранении нежилого помещения № расположенного в <адрес> <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность конструкций многоэтажного жилого дома, внешние границы помещений не изменено, несущая способность здания в целом не нарушена.

В судебное заседание представитель Администрации явилась, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Администрации возражали, встречные требования ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном состоянии просили удовлетворить.

Представитель ООО «Анфиса», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес>, расположенное на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права в отношении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации права в отношении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); установлено ограничение права в пользу арендатора - ООО Анфиса» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ членами МВК проведена проверка технического состояния инженерных сетей и конструктивных элементов в нежилом помещении по адресу: <адрес> в результате которой установлено, что в отсутствие согласованного МВК проекта в ч.п. 2 оборудованы раковина и унитаз с подведением труб водоснабжения и водоотведения, между ч.п. 3 и ч.п. 4 демонтирована перегородка, в ч.п. 4 путём монтажа перегородок образовано отдельное помещение (кладовая), в ч.п. 3 выполнено устройство перегородки, перенесён существовавший между ч.п. 6 и ч.п. 5 дверной проем, между ч.п. 6 и ч.п. 8 демонтирована перегородка, также демонтирована существовавшая между ч.п.8 и ч.п. 5 перегородка, в ч.п. 8 демонтирована душевая,     в ч.п. 5 путём монтажа перегородок, образовано отдельное помещение, в котором установлен унитаз с подведёнными к нему инженерными коммуникациями водоснабжения и водоотведения, в ч.п. 6 установлена раковина с подведением труб водоснабжения и водоотведения, между ч.п. 7 и ч.п. 6 демонтированы перегородки, в ч.п. 7 демонтированы раковина и унитаз (л.д. 9).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ). По смыслу приведённых правовых норм выполнение перепланировки и переустройства в отсутствие проекта, согласованного с МВК (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ) противоречит действующему законодательству.С целью устранения нарушений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 первым заместителем главы Администрации направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении нежилого помещения № в <адрес> <адрес> в первоначальное состояние и предъявлении выполненных в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в МВК согласованного проекта перепланировки и переустройства указанного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в продлении установленного в предписании срока исполнения требований ФИО2 отказано, выданное предписание ФИО2 не исполнено, что подтверждено актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11– 17).Согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, на Администрацию возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также за соблюдением норм жилищного, гражданского, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при использовании жилых помещений собственниками и нанимателями. Ранее нежилое помещение № в <адрес> <адрес> являлось жилой квартирой №; на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры переведена в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров. Заявляя требования о приведении планировки нежилого помещения № в <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, представитель Администрации считал необходимым восстановить её в соответствии с планом, имеющимся в выписке из ЕГРН (л.д. 8 оборот), при этом доказательств в подтверждение того, что внесённый в Росреестр план спорного нежилого помещения был согласован в соответствии с правилами, установленными ст. 26 ЖК РФ, не представил. Так, из материалов дела усматривается, что план, отражённый в проекте реконструкции <адрес>, согласованный МВК, и план нежилого помещения, зафиксированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в выкопировке, полученной на основании запроса суда из ПИБ ГУИОН, и внесённый в Росреестр, имеют значительные различия, однако доказательства в подтверждение его согласования МВК и о приёмке в эксплуатацию по акту приёмочной комиссии по завершению перепланировки суду не представлены. Учитывая изложенное, суд считает, что перепланировка помещения №, зафиксированная на плане, имеющемся в выписке из Росреестра, не согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства, является самовольной. Кроме того, доказательства соответствия перепланировки, отражённой на данном плане, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан отсутствуют. При таких обстоятельствах заявленные Администрацией требования о приведении планировки нежилого помещения № в <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствие с планом, имеющимся в выписке из Росреестра, удовлетворению не подлежит. Разрешая встречные требования ФИО2 о сохранении нежилого помещения № в <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии, суд учитывает следующее.В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность сохранения жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном виде, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями. В подтверждение обоснованности сохранения спорного нежилого помещения ФИО2 представил проект перепланировки и переустройства данного помещения, выполненный СПб ГБУ «ГУИОН и Д» (л.д. 63 – 90), при этом доказательств в подтверждение согласования данного проекта МВК, как того требуют нормы действующего законодательства, не представил.Доводы представителя ФИО2 о том, что перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не нарушает правила пожарной безопасности, не представляет угрозу жизни или здоровью граждан достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороной ФИО2 впоследствии не было поддержано. Иных доказательств в подтверждение требований о сохранении принадлежащего ФИО2 нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не представлено. При этом суд учитывает, что в данном помещении увеличилось количество санитарно-технических приборов, изменены конфигурация систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, однако расчёт нагрузки на общедомовые сети водопотребления и водоответдения отсутствует, согласие собственников помещений в многоквартирном <адрес> на изменение общедомовой системы водоотведения в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ не представлено, что исключает возможность сохранения принадлежащего ФИО2 нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН№) в удовлетворении иска отказать. ФИО2 (СНИЛС: №) в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)