Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-545/2020 (33-16109/2019;) от 16.12.2019

Судья: Абрамова А.Ю. 33-545/2020 (№ 33-16109/2019)        (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-8774/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шабаевой Е.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 октября 2019 года, которым постановлено:            «В удовлетворении исковых требований Евграфовой Л.В. к Курьяновой Е.А. о признании незаконным установки двери и ее демонтаже – отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Евграфова Л.В. обратилась в суд с иском к Курьяновой Е.А. о признании незаконным установки двери и ее демонтаже. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик Курьянова Е.А. самостоятельно отгородила часть межквартирной лестничной площадки для личного пользования, установив дверь, несмотря на протесты соседей. Указанная дверь причиняет ей, истице, неудобства, поскольку при выходе на лестничную площадку дверь истицы ударяется об дверь Курьяновой Е.А., что создает травмоопасные ситуации. Спорная дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ годы отцом ответчицы. Она, Евграфова Л.В., проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ года, данная дверь мешает с момента ее заселения. Однако, раньше она не обращалась в суд, поскольку в квартире соседей проживали наркоманы. Она боялась, что они могли причинить вред ее маленьким детям. В настоящее время ее дети выросли, ей более не за кого переживать, поэтому она решила обратиться в суд. Просила суд признать установку двери незаконной и обязать ответчицу ее демонтировать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Евграфова Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Курьянова Е.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.                                            Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица Евграфова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.             Ответчица Курьянова Е.А. является собственником 4/5 доли в соседней квартире № по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.                                Судом было установлено, что перед квартирой № с занятием незначительной части общего коридора установлена металлическая дверь, которая планом дома не предусмотрена. Данная спорная дверь была установлена примерно ДД.ММ.ГГГГ году отцом Курьяновой Е.А., который в данной квартире в настоящее время не проживает.                            Судом также было установлено, что с момента заселения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года истица не заявляла никаких претензий по поводу наличия спорной двери, приобретала свою квартиру, когда дверь уже стояла.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Требование истца об обязании ответчика демонтировать дверь в исковом заявлении обосновано неудобством и ссылкой на травмоопасную ситуацию.

Из фотографий, представленных сторонами в материалы дела и плана этажа, на котором расположены квартиры №, усматривается, что спорная дверь отгораживает часть общего коридора, расположенного непосредственно перед дверью в квартиру ответчика. Оборудование многоквартирного дома в отгороженной части отсутствует, в результате установки спорной двери доступ истицы никуда не ограничен.            Какое – либо техническое заключение о травмоопасной ситуации в результате установки спорной двери, истицей в материалы дела не представлено.                                                Указанные обстоятельства, которые установлены в ходе разбирательства дела, позволяют сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, и соответственно на отсутствие оснований к удовлетворение заявленных требований.                     Никаких препятствий для осуществления истицей прав собственника квартиры в многоквартирном доме в результате установки спорной двери не создано.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что создается травмоопасная ситуация ничем не подтверждены, кроме того опровергаются тем обстоятельством, что указанная дверь эксплуатируется на протяжении длительного времени, более 20 лет, случаев получения травм за указанный период не имелось, иначе стороной было бы заявлено об этом.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд являются ошибочными в силу ст.304 ГК РФ, однако они при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 11 октября 2019 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфовой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: