Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2022 (2-6376/2021;) ~ М-5457/2021 от 09.11.2021

УИД 78RS0006-01-2021-009042-79

Дело № 2-1323/2022

       Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                   02 марта 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к Терентьевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Терентьевой Е.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 199 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7022 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и Терентьевой Еленой Валентиновной заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 311 111 руб. 11 коп. Согласно п.п.2.4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.0% годовых.

Банк обязательства по кредитованию выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать 382 199 руб. 80 коп., в том числе:

- по просроченной ссуде в размере 304 415 руб. 61 коп.

- по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 67 496 руб. 82 коп.

- по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 1 458 руб. 57 коп.

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 1 495 руб. 96 коп.

- по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 7332 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное не заседание явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, с существом исковых требований ознакомлена, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) и Терентьевой Е.В. был заключен Кредитный договор №/19, по которому «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) предоставил ответчику кредит в сумме 311 111 руб. коп., под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заёмщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Сумма кредита в размере 311 111 руб. 11 коп. была перечислена в пользу Заёмщика.

    Согласно графика платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 5 861 руб. 98 коп.

Терентьева Е.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора сумма кредита в размере 311 111 руб.11 коп. была перечислена Банком в пользу Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Терентьева Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполняла их, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору ответчиком полностью не выплачены.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Терентьевой Е.В. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в добровольном порядке требование о погашении просроченной задолженности не исполнено.

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 382 199 руб. 80 коп., в том числе:

- по просроченной ссуде в размере 304 415 руб. 61 коп.

- по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 67 496 руб. 82 коп.

- по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 1 458 руб. 57 коп.

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 1 495 руб. 96 коп.

- по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 7332 руб. 84 коп.

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. Данное соглашение не оспорено.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что срок кредитного договора не окончен, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием досрочного возврата долга, что характеризуется как разумные действия кредитора.

Кроме того, начисление процентов и пени банком прекратились с 12.04.2021.

Таким образом, в период с 13.04.2021 года по день вынесения решения судом, банк не выставлял требований о начислении процентов и неустойки, и не выставляет требований о начислении процентов на кредит по дату фактического исполнения решения суда, что не запрещено законом и предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и неустойки, поскольку ответчик при заключении Договора потребительского кредита была ознакомлена с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

    Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика Терентьевой Е.В.

Таким образом, с ответчика в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору № 179764/19 от 27.09.2019 года по состоянию на 06.08.2021 года в общем размере 382 199 руб. 80 коп.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 58, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      р е ш и л:

    Исковые требования «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к Терентьевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

          Взыскать с Терентьевой Елены Валентиновны в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 179764/19 от 27.09.2019 в размере 382 199 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 руб., а всего 389 221 руб. 80 коп. (триста восемьдесят девять тысяч двести двадцать один рубль восемьдесят копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева