Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2022 ~ М-1394/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2412/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002275-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             24 июня 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 214 031,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Попова А.В. и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением Шаркова Н.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Камри, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.В. на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Между СПАО «Ингосстрах» и Шарковым Н.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, предметом страхования являлся автомобиль Тойота Камри, госномер №. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение СТОА ООО «Интер-Сервис» в размере 428 063,65 руб. Сумма требования с виновника составляет 50% в размере 214 031,83 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Третьи лица Щеголева Т.М., Шарков Н.В. в судебное задание не явились, извещены судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Попова А.В. и автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением Шаркова Н.В. (л.д. 59, 60).

Виновным в ДТП признан водитель Попов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Суд не усматривает в действиях водителя Шаркова Н.В. нарушений ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о ее наличии в меньшем объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Автомобиль Тойота Камри, госномер № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Тойота Камри, госномер №, Шарков Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.13).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании акта осмотра ТС, счета на оплату, ремонтного ордера, акта выполненных работ выплатило ООО «Интер-Сервис» страховое возмещение в размере 428 063,65 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17-25).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Попов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 214 031,83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,32 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Попову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Челябинск, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 119997, <адрес>, стр. 2) ущерб в порядке суброгации в размере 214 031,83 руб., расходы по госпошлине в размере 5 340,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года