Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/1-25/2015 от 21.09.2015

Дело №1/1-25/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 06 октября 2015 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимого Терехова В.М.,

защитника подсудимого – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Синегуб В.С., предъявившей удостоверение № и представившей ордер №26н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Терехова В.М., <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

15 апреля 2015 года около 16 часов 30 минут Терехов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем модели «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, стоящим возле его домовладения по адресу: <адрес>, без цели его хищения. Во исполнение преступного замысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что его действия противоправны, Терехов В.М. подошёл к автомобилю модели «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, после чего имеющимся ключом в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение. После неправомерного завладения транспортным средством, то есть автомобилем модели «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, не имея права владения и пользования им, Терехов В.М. незаконно использовал его как средство передвижения, ездил на нём по селу Паньково Новодеревеньковского района Орловской области. Около 17 часов 10 минут на автодороге села Паньково Новодеревеньковского района Орловской области Терехов В.М. встретил свою жену – ФИО5, которая отобрала у него ключи от указанного автомобиля, в связи с чем он прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Терехов В.М. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Синегуб В.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако при ознакомлении с материалами дела он выражал своё согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 УПК РФ, ему разъяснялись (л.д.173-174).

Государственный обвинитель Сараева Т.Ю. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Терехов В.М. совершил преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом дознания при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Терехова В.М. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137-138), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Терехову В.М. суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133, 139), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.136), не судим (л.д.140-141).

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Терехову В.М., суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей (л.д.127, 135).

Обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому Терехову В.М. суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого Тереховым В.М. преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённого подсудимым умышленного преступления средней тяжести, сведений о личности виновного, положительной характеристики с места работы, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и на предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 84 УК РФ лица, осуждённые за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу пункта 4 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», надлежит освободить от наказаний осуждённых к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

В силу пункта 9 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признаёт необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Исходя из вышеизложенного, Терехов В.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному приговору, со снятием судимости, на основании пункта 12 вышеуказанного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен (л.д.108-109).

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (л.д.159), сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого по назначению органа дознания, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с Терехова В.М. не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Терехова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ и на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Терехова В.М. от наказания, назначенного по настоящему приговору.

На основании пункта 12 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Терехова В.М. судимость по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе пригласить защитников по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, то есть по назначению суда.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья________________

(подпись)