Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-675/2022;) от 19.12.2022

Дело № 12-24/2023

УИД 91RS0003-01-2022-005637-56

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                                            г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Дмитрия Андреевича о признании незаконным и отмене постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Дмитрия Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Дмитрий Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Попов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он является собственником транспортного средства Порше MAKAH TURBO, г.р.з. Т680МТ777, вместе с тем, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, а управляло иное лицо, указанное в страховом полисе.

В судебное заседание Попов Д.А. не явился, от представителя по доверенности Цароевой К.Г. поступило ходатайство об организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Лефортовский районный суд г.Москвы.

Судом своевременно была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Вместе с тем, уведомлением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в связи с проведением в указанное время ранее назначенных судебных заседаний.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное правонарушение зафикисировано специальным техническим средством «Кордон-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № собственником (владельцем) которого является Попов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; данными специального технического средства «Кордон-Темп»; а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Поповым Д.А. представлена копия страхового полиса ОСАГО серии №№, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из письменных показаний Попова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке дороги транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляло иное лицо, допущенное к праву управления транспортным средством.

Кроме того, заявителем к жалобе приобщены письменные объяснения ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, использовалось им в личных целях.

Также приобщена квитанция об оплате административного штрафа в размере 2000 рублей, в графе «назначение платежа» указано «штраф по административному правонарушению по постановлению № от 21.04.2022», плательщиком штрафа указан ФИО4

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Попова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллянтом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Попову Д.А. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по указанному адресу Попов Д.А. не проживает, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившего из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с которым адресом регистрации Попова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить Попову Дмитрию Андреевичу срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Дмитрия Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Попова Дмитрия Андреевича - удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Дмитрий Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Дмитрия Андреевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                             А.С. Томащак