Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-944/2022;) от 07.12.2022

Дело № 12-10/2023(5-944/2022)

Мировой судья Свинцова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 13 января 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епифанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Епифанова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года, которым

Епифанов А.А., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года Епифанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Епифанов А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что из материалов дела усматривается, что в составленный в отношении Епифанова А.А. протокол об административном правонарушении внесены изменения в сведения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, путем их исправления от руки. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что эти изменения были внесены в присутствии Епифанова А.А. Отсутствуют и сведения об извещении его о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены копии протоколов с внесенными в них изменениями. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Довод о том, что положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ противоречат положениям статьи 51 Конституции РФ (1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом) суд нашел несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права. Статьей Конституции РФ ему дано право не свидетельствовать против самого себя, данным правом он и воспользовался.

В судебном заседании Епифанов А.А. доводы и требования жалобы поддержал.
Выслушав Епифанова А.А., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив в качестве свидетелей ЖАН и ККВ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из показании свидетеля ЖАН следует, что он с Епифановым А.А. вышли из наркологии, Епифанов А.А. уехал с инспекторами ДПС, он пошел пешком, где стоял автомобиль Епифанова А.А. на <адрес>, он пришел раньше, затем приехал Епифанов А.А. с инспекторами ГИБДД, при нем сотрудники полиции протокол об административном правонарушении не составляли.

Из показании свидетеля ККВ следует, что имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею, где она зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования в отношении Епифанова А.А., поскольку им три раза был прерван выдох.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, водитель Епифанов А.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия Епифанова А.А. квалифицированы по части1статьи12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Епифанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Епифанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого Епифанов А.А. отказался, неоднократно прерывался выдох, что подтверждается просмотренной видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД Епифанов А.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ККВ дано медицинское заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут Епифанов А.А. от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании свидетель ККВ подтвердила факт отказа Епифановым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им три раза был прерван выдох, и в подтверждение своих показании, предоставила три чека алкотектора <иные данные>, где имеются записи: - «прерван выдох».

Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Таким образом, Епифанов А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Епифанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеоматериал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Епифанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.

Факт совершения Епифановым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Епифанова А.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом и показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ТДВ; показаниями и письменными объяснениями свидетеля НАВ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ТДВ, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену совместно с НАВ, по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <иные данные> государственный номер № под управлением Епифанова А.А. с признаками опьянения. Водитель Епифанов А.А. был приглашен в патрульную автомашину. Перед составлением административных материалов Епифанову А.А. были разъяснены права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Епифанов А.А. ознакомился с протоколом и расписался. Далее водителю Епифанову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на месте, водитель согласился, который на освидетельствовании прерывал выдох несколько раз. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию, водитель Епифанов А.А. согласился и расписался. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В наркологии водитель Епифанов А.А. от медицинского освидетельствования отказался, которому была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Епифанов А.А. с протоколом по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ознакомиться, расписаться и дать объяснения отказался.

Аналогично рапорту по существу следует из письменных объяснении свидетеля НАВ от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя о том, что составленный протокол об административном правонарушении внесены изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения без его участия и извещения, принять нельзя, поскольку копия протокола об административном правонарушении, полученная Епифановым А.А., исследованная в судебном заседании содержит те же исправления. В протоколе имеется отметка: - «Исправлено в присутствии лица».

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

В связи с отказом Епифановым А.А. от подписания протокола об административном правонарушении, должностным лицом, произведена соответствующая запись, что соответствует требованию части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из показании свидетеля ТДВ, допрошенного мировым судьей, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. был составлен по адресу: <адрес> рядом со служебной автомашиной с участием Епифанова А.А., который от подписи в протоколе отказался, все исправления в протокол об административном правонарушении внесены при Епифанове А.А.

Из показании свидетеля НАВ, допрошенного мировым судьей, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. был составлен в его присутствии по адресу: <адрес>, который от подписи в протоколе отказался.

Показания свидетеля ЖАН, что при нем сотрудники полиции протокол об административном правонарушении в отношении Епифанова А.А. не составляли, в подтверждение довода Епифанова А.А. принять нельзя, поскольку противоречат совокупности выше изложенных доказательств по делу. Так же учитывается, что он является другом Епифанова А.А. и таких показании свидетель ЖАН мировому судье не давал.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и не согласие с составленным в отношении него протокола об административном правонарушении, Епифанов А.А. данным правом не воспользовался, отказавшись его подписывать, чем своим правом распорядился самостоятельно.

Таким образом, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Довод заявителя том, что положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ противоречат положениям статьи 51 Конституции РФ, принять нельзя.

В соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Таким образом, статья 51 Конституции РФ наделяет физическое лицо свидетельским иммунитетом, а именно данная норма запрещает обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать объяснения (показания) относительно обстоятельств дела.

Объективная сторона части1 статьи12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. этот состав административного правонарушения ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Епифанова А.А. по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░