Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2016 от 22.11.2016

Дело № 1- 386/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  29 декабря 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: государственного обвинителя Суворовой Е.А.

подсудимого Мещерина В.Ш.

защитника Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мещерина В. Ш., <данные изъяты>, судимого:

-30.01.2007 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

-25.04.2008 года <данные изъяты> (с учетом постановления этого же суда от 05.10.2011 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.11.2009 года условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня на основании постановления <данные изъяты> от 30.10.2009 года;

-30.06.2010 года <данные изъяты> (с учетом постановления этого же суда от 05.10.2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) за каждое к 1 году лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) за каждое к 2 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 03.09.2015 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

-23.06.2016 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) за каждое к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 30.08.2016 года,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

1 мая 2016 года около 14 часов 10 минут Мещерин В.Ш., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <...> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность и преступность своих действий, воспользовавшись тем, что продавцы магазина гр. 1 и гр. 2 обслуживают покупателей и за его действиями никто не наблюдает, подошел к прилавку, с которого тайно похитил принадлежащий гр. 1 сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, в который была установлена <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей. Завладев похищенным, Мещерин В.Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. 1 материальный ущерб в размере 21500 рублей.

Подсудимый Мещерин вину признал частично, пояснил, что 1 мая текущего года пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <...>. Два продавца обслуживали покупателей. Он подошел к витрине – холодильнику, на котором увидел сотовый телефон, взял в руки, посмотрел, решил взять, чтоб подарить, дочери, взяв телефон из магазина ушел. Дома телефон посмотрел, был в хорошем состоянии, работал, достал флэш-карту и сим-карту. Вечером в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, спросили, брал ли он телефон в магазине, он сознался, спросили, где телефон, он выдал. Когда брал телефон, то находился в трезвом виде. Считает, что хищением телефона потерпевшей значительный ущерб не причинен.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей гр. 1, пояснявшей, что 1 мая 2016 года находилась в магазине «<данные изъяты>», который принадлежит ее мужу. Помогала продавцу обслуживать покупателей. В это время ее сотовый телефон был на витрине. Отвлеклась на покупателя, затем решила позвонить, обнаружила, что телефон пропал, сообщила в полицию. В магазине велась запись видеонаблюдения, которую выдала сотрудникам полиции. Сотрудники полиции предъявили ей фотографии, она опознала мужчину, который заходил в магазин перед пропажей телефона, им оказался Мещерин. Позже телефон был возращен. Телефон приобретала в магазине в декабре 2015 года за 20195 рублей, на день хищения стоимость телефона составила 20 000 рублей, флэш-карту приобретала вместе с телефоном за 1500 рублей, которую ей не вернули. Сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности для нее не представляет (т.1 л.д. 37 -38, т.2 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный <...>, была зафиксирована обстановка, в частности, имеются витрины-холодильники, также была изъята видеозапись (т.1 л.д.5-7);

- показаниями свидетеля гр. 2, пояснявшей, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», 1 мая 2016 года днем ей помогала торговать гр. 1. Около 14 часов в магазин зашел мужчина, был в черной куртке, белой бейсболке и в солнцезащитных очках. Мужчина рассматривал товар. Она начала обслуживать покупателя, гр. 1 в этот момент находилась рядом с ней, на соседнем прилавке-холодильнике лежал сотовый телефон гр. 1 в корпусе черного цвета. Мужчина прошел вдоль прилавков, ничего не купив, вышел из магазина. Практически сразу после ухода этого мужчины гр. 1 обнаружила пропажу своего телефона на прилавке, о чем сообщила в полицию (т.1 л.д.188);

- протоколом выемки, из которого следует, что у подсудимого оперуполномоченный полиции произвел выемку телефона, похищенного у потерпевшей гр. 1, позже телефон был осмотрен - «<данные изъяты>», без видимых повреждений, флэш-карты и сим-карты в телефоне не было, телефон признали в качестве вещественного доказательства и вернули потерпевшей (т.1 л.д. 30 - 32, 41);

- протоколом просмотра видеозаписи, изъятой из магазина, было установлено, что в магазине находилось две женщины – покупатели, затем появился мужчина в черной куртке, черных штанах и белой бейсболке в солнцезащитных очках, который прошел к прилавку, на котором находится черный предмет, похожий на телефон, мужчина убирает очки, смотрит по сторонам и в это время протягивает руку к черному предмету, берет его и кладет в наружный карман куртки, после чего идет к выходу из магазина (т.1 л.д. 189);

- показаниями свидетеля гр. 3, пояснявшей, что проживала с Мещериным с ноября по декабрь 2015 года в своем жилье, не стали вместе проживать, так как Мещерин перестал отдавать деньги. После этого иногда встречала его, говорил ей, что находится под домашним арестом. Какое-то время Мещерин жил в комнате в общежитии у своего знакомого. В ее квартиру Мещерин чужих вещей не приносил. Знает, что у него есть несовершеннолетняя дочь (т.1 л.д.199-200).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого Мещерина по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он тайно, завладел имуществом потерпевшей, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями прямой материальный ущерб в размере 21 500 рублей потерпевшей гр. 1, как собственнику имущества.

О незаконности действий подсудимого и о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество потерпевшей и способ совершения преступления.

Суд исключает из предъявленного Мещерину обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как неподдержанный государственным обвинителем, суд признает такую позицию обвинителя обоснованной и соглашается с ней.

Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения хищение сим-карты, поскольку она не представляет материальной ценности для потерпевшей, суд соглашается с этим и исключает из объема обвинения хищение Мещериным сим-карты.

Отягчающим подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимый натаивает на том, что был трезв 1 мая 2016 года, то есть в день совершения преступления, никаких других доказательств этому стороной обвинения не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает – принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, добровольно выдал похищенный телефон, благодаря чему он был возвращен потерпевшей; наличие <данные изъяты>, данное обстоятельство ничем не опровергнуто, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетней <данные изъяты>. Протокол, именуемый явка с повинной на л.д. 25 в т. 1, поданный подсудимым, суд расценивает, как его чистосердечное признание и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при этом оснований для признания данного протокола в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной у суда не имеется, так как он не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, написал его после того, как к нему обратились сотрудники полиции, у которых имелась информация о его возможной причастности к совершению преступления, в частности из пояснений потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: привлекался к административной ответственности, по последнему месту жительства характеризуется участковым полиции неудовлетворительно, <данные изъяты>, и считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное, для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает признание им вины, наличие смягчающих обстоятельств, но оснований для применения к нему правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает, учитывая его личность.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так как в отношении него имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от 23.06.2016 года, по которому отбыл 7 месяцев 26 дней, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Подсудимый в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей следует удовлетворить в полном размере 1500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, как лица, непосредственно причинившего вред.

С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования, оснований для освобождения от их уплаты суд не установил, подсудимый является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Мещерина на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении него суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимо разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Мещерина В. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ более строгим наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 23.06.2016 года, окончательно Мещерину В.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.12.2016 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Мещерину В.Ш. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 23.06.2016 года с 20 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года и с 27 мая 2016 года до 29 декабря 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мещерину В.Ш. избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Мещерина В. Ш. материальный ущерб в размере 1500 рублей в пользу гр. 1.

Взыскать с Мещерина В. Ш. процессуальные издержки в размере 7183 рубля 25 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей гр. 1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Морозова