Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2022 ~ М-1172/2022 от 20.06.2022

    К делу № 2-1456/2022

    УИД 23RS0020-01-2022-002001-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                                20 сентября 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Лысенко В.И., Крапивиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Лысенко В.И., Крапивиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО Сбербанк и Лысенко В.И. заключен кредитный договор <...>, в сумме 80 000 руб., на срок до <...> под 19,90% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Крапивиной Н.И. заключен договор поручительства <...> от <...>, по которому Крапивина Н.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 47489,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 37281,70 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 10207,91 руб..

Истцу стало известно, что <...> Лысенко В.И. умер и на дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком не исполнено.

Как указывает истец, наследственное дело после смерти Лысенко В.И. не заводилось, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Крапивиной Н.И. задолженность по кредитному договору <...> в размере 47489,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 37281,70 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10207,91руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,69 руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности Долгов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

     Ответчик в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не представила.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца в письменном заявлении не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> между ПАО Сбербанк и заемщиком Лысенко В.И. заключен кредитный договор <...> на срок до <...>, под 19,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в сумме 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Лысенко В.И. обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Крапивиной Н.И. <...> заключен договор поручительства, по которому Крапивина Н.И. обязалась перед банком отвечать за исполнение Лысенко В.И. всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.    2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

В соответствии с п.2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В силу п.3 ст.364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по уплате заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного суду расчета, задолженность заемщика Лысенко В.И. по состоянию на <...> составила 47489,61руб., из которых 37281,70 руб. задолженность по основному долгу и 10207,91 руб. задолженность по просроченным процентам.

Согласно копии свидетельства о смерти <...> <...> от <...>, Лысенко В.И., <...> года рождения, умер <...>.

Согласно сведениям, представленных нотариусами Кореновского нотариального округа, наследственное дело после смерти Лысенко В.И. не заводилось.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти Лысенко В.И., не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору <...> от <...> в размере 47489,61 руб. с поручителя – ответчика Крапивиной Н.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Лысенко В.И., Крапивиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Крапивиной Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> в размере 47489,61 руб., из которой: 37281,70 руб. - задолженность по основному долгу и 10207,91 руб. задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с Крапивиной Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624,69 руб.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда                                                     А.С. Жиленко