Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2023 ~ М-609/2023 от 31.01.2023

Решение суд в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 г.

78RS0№-98

Дело № 2-4812/2023                                 06 июня 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Сологубу А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Сологубу А.В., в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № в сумме 84 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.12.2022 г. в 17 ч. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на ул. Бабушкина, в районе дома 41 произошло ДТП с участием автомобилей: №, водитель Сологуб А.В., №, водитель Мельников А.В. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему 400 000 рублей. В целях определения реального размера причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила 484 600 руб. Стоимость оценки ущерба составила 6500 рублей. Расходы на услуги эвакуатора составили 3300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Рудковскую С.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.12.2022 г. в 17 ч. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на ул. Бабушкина, в районе дома 41 произошло ДТП с участием автомобилей: №, водитель Сологуб А.В., №, водитель Мельников А.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сологуб А.В., управляя транспортным средством марки №, государственный номер №, 11 декабря 2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бабушкина, д.41, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки №, государственный номер №, под управлением водителя Мельникова А.В., движущемуся со встречного направления прямо. Сологуб А.В. нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: №, государственный номер №, водитель Сологуб А.В.., застраховано по ОСАГО Росгосстрах, страховой полис №, повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, стойка справа, правый порог; №, государственный номер №, водитель Мельников А.В., застраховано по ОСАГО Ингосстрах, страховой полис №, повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, обе передних крыла, капот, вытекание жидкости. Сологуб А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Транспортное средство №, государственный номер №, принадлежащее Мельникову А.В., застраховано в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного Сологубом А.В. ущерба автомобилю №, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 г.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествия от 11.12.2022 г., в результате которого причинен вред автомобилю № государственный номер №, признано страховым случаем, к выплате страхователю определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей перечислена Мельникову А.В.

Для экспертного определения реального размера причиненного ему ущерба, Мельников А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертный подход», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства марки №, государственный номер №, без учета износа составила 771 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 575 900 рублей, стоимость годных остатков – 91 300 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков, то есть 484 600 рублей №

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение причинения виновными действиями Сологуба А.В. материального ущерба Мельникову А.В. в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства №, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 г.

В части размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением №, составленным экспертом ООО «Экспертный подход», находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю № государственный номер №, принадлежащего Мельникову А.В., в ДТП 11.12.2022 г. установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказано.

Суд считает обоснованным учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 84 600 рублей, что составляет разницу между суммой причиненного ущерба (484 600 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что Мельников А.В. понес расходы на услуги почты по отправке ответчику искового заявления в сумме 234 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Мельниковым А.В. и ООО «Экспертный подход» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и Рудковской С.В. заключено соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи: подготовка искового заявления к Сологуб А.В., представительство в суде по спору о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым А.В. оплачено 6 000 рублей за подготовку иска, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5000 рублей за представительство в суде, что подтверждается чеками №, №, №.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Указанные расходы подтверждены документально и понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу Мельникова А.В.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2738 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мельникова А. В. к Сологубу А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сологуба А. В. (паспорт серии №) в пользу Мельникова А. В. (паспорт серии №) сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 84 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья