Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 21.11.2023

Судебный участок №127 Иркутского района                                        по делу №11-143/2023

Иркутской области                                                        УИД № 38MS0137-01-2023-00024375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                          г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2023 по иску Поляковой М.А. к Калаганову Ю.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Калаганова Ю.В.

    на решение мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 28.03.2023,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Полякова М.А. обратилась в суд с иском к Калаганову Ю.В. о взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 г., с Калаганова Ю.В. в пользу Поляковой М.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по договору оказания юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 руб.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи и апелляционное определение. В соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023 апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между Поляковой М.А. (доверителем) и Калагановым Ю.В. (адвокатом) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому Калаганов Ю.В. обязался обеспечить юридическую помощь по делу П. и др. на стадии предварительного следствия и в суде, Полякова М.А. обязалась принять и оплатить данные услуги в порядке и по установленной договором цене.

В соответствии с п. 2.1 договора Поляковой М.А. осуществлена оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб., из предусмотренных 100 000 руб.

**/**/**** Поляковой М.А. в адрес Калаганова Ю.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору юридических услуг денежных средств, требования мотивированы некачественным оказанием адвокатом юридической помощи, его односторонним отказом от исполнения договора. Данная претензия оставлена адресатом без ответа.

По результатам рассмотрения жалобы Поляковой М.А. на действия Калаганова Ю.В. Советом Адвокатской палаты Иркутской области вынесено решение от **/**/****, которым в действиях Калаганова Ю.В. выявлены нарушения п.п.4 и п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона №63-Ф3 от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; за допущенные нарушения к Калаганову Ю.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 395, 421, 971, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установил факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате данных услуг, факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг надлежащего качества и в полном объеме, связанных с защитой интересов П. на предварительном следствии, который подтвержден решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 20 июня 2022 г. о привлечении Калаганова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков - денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660 руб. за период с **/**/**** по **/**/****

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг был заключен между сторонами с **/**/**** до окончания рассмотрения дела П. в суде.

Согласно отчету о проделанной работе в отношении обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса РФ П., имеющемуся в материалах гражданского дела, следует, что Калагановым Ю.В. осуществлены следующие действия: посещение СИЗО № г. Иркутска для встречи с П., консультация и отбор заявления для осуществления защиты; встреча с заместителем руководителя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска Д.; ознакомление с материалами уголовного дела (протоколом задержания П., протоколами допроса, проверкой показаний на месте); произведен анализ данных процессуальных документов для согласования позиции П. в рамках данного уголовного дела; участие в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей П., которое состоялось в Куйбышевском районном суде г. Иркутска **/**/****; встреча с адвокатами; анализ всех показаний для определения позиции обвиняемых; посещение СИЗО № г. Иркутска и более подробный разбор и консультация П. для улучшения его положения, что в дальнейшем можно будет применить для переквалификации содеянного со ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ на более мягкую, а именно на ст.127 УК РФ; встреча с подругой П. (Дашей), её консультация для улучшения положения обвиняемых по делу; участие в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей П., которое состоялось в Куйбышевском районном суде г. Иркутска **/**/**** (л.д.50).

Вместе с тем, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ответчиком в период с **/**/**** по **/**/**** оказывались услуги согласно договору; судом не была дана оценка представленному стороной ответчика отчету; объему проделанной адвокатом работы с **/**/**** (момента заключения договора об оказании юридических услуг) и до **/**/**** (даты завершения действий адвоката по оказанию юридических услуг).

Заслуживают внимание доводы жалобы о немотивированном отказе суда в истребовании материалов уголовного дела в отношении П.

Часть 1 ст. 169 ГПК РФ предполагает возможность отложения разбирательства дела в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств, либо совершения иных процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от **/**/**** следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении П., однако в удовлетворении такого ходатайства суд отказал, продолжив рассматривать заявленные исковые требования, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, к которым относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и правопорядка, формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суду надлежало принять во внимание вышеизложенное, создать все необходимые условия для правильного всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и дать оценку объему фактически оказанной истцу юридической помощи, а также дать оценку вопросу о том, соответствует ли отказ заказчика от исполнения договора и требование о возврате оплаты, предусмотренной соглашением сторон, и фактически оказанных услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, ограничивающими право стороны на судебную защиту, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, подлежат исправлению путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления в обжалуемой части.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, для правильного разрешения требований по настоящему делу необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе истребовать сведения, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, что предоставлено суду апелляционной инстанции только в случаях, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, который не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые позволили бы разрешить требования истца, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №127 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023.